Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мотренко Александра Анатольевича к Иванову Борису Владимировичу и Ивановой Ольге Владимировне о переносе самовольной постройки, поступившее с апелляционной жалобой истца Мотренко А.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотренко А.А. обратился в суд с иском к Ивановым Б.В. и О.В. о переносе незавершенного строительством самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 6 м от окон принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного домовладения N, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Иванов Б.В. и Иванова О.В. В 2017 году ответчики на расстоянии <данные изъяты> см от его забора и на расстоянии <данные изъяты> см от окон его жилого дома начали строительство капитального строения, что является нарушением требований к строительству построек, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО "поселок Иванино", а также правил пожарной безопасности. В связи с тем, что предписание Администрации п. Иванино о переносе данного строения, вынесенное в адрес ответчиков по результатам обращения Мотренко А.А. в администрацию, Ивановыми проигнорировано, Мотренко А.А. обратился с указанным иском в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Мотренко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мотренко А.А. и его представителя Васильевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Иванову О.В. и Иванова Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мотренко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) Иванову Б.В. и Ивановой О.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, границы участков установлены.
На основании объяснений сторон, свидетельских показаний, а также материалов дела судом установлено, что Ивановыми О.В. и Б.В. на принадлежащем им земельном участке возведено незавершенное строительством строение на месте старого деревянного сарая, который существовал на момент покупки Мотренко А.А. домовладения в мае 1995 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования "посёлок Иванино", утвержденными решением Собрания депутатов поселка Иванино Курчатовского района Курской области от 16.05.2017 года N 23\6с, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 м.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке <адрес> возведено основное строение (год постройки 1952), и четыре сарая (лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Исходя из содержания ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, т.к. являются принадлежностью основного объекта недвижимости.
На основании вышеприведенных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, государственной регистрации он не подлежит.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. N N проведенной <данные изъяты> экспертизы установлено, что спорное строение возведено с частичным нарушением требований градостроительных регламентов в части соблюдения необходимых отступов.
Так экспертом в заключении сделан вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и правилам, расположение данного объекта частично не соответствует градостроительным нормам, а именно:
- расстояние до окна жилой комнаты (спальни) жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, составляет 2,94 м, что менее нормативно установленного (6,0 м);
- минимальное расстояние до наружной стены жилого дома <адрес> составляет 1,69 м, что менее нормативно установленного (6,0-8,0 м).
Данные нормативные требования отражают градостроительные нормы в части противопожарных расстояний.
При этом экспертом отмечено, что в существующей застройке по <адрес> в части расположения жилых домов N, N, N, N данные противопожарные расстояния изначально не выдержаны - расстояние между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках менее нормативно установленных 8,0-10,0 м, а также расстояние от дома N до границы с соседним домовладением N составляет 0,71-0,52 м, что менее нормативного (3,0 м).
Также экспертом в выводах указано, что по итогам сопоставления спорного объекта с положениями Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и технических норм, можно сделать вывод о частичном не соответствии рассматриваемого объекта действующим нормативным требованиям, обеспечивающим в соответствии с п. 2 ст. 5 закона N 384-ФЗ безопасность. Так, исследуемое строение нарушает положение статьи 8 в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.
Исследуемый объект незавершенного строительства отвечает не всем положениям безопасности N 384-ФЗ, что не позволяет считать его безопасным во всех отношениях.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о переносе незавершенной строительством самовольной постройки, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующая хозяйственная постройка создает угрозу жизни и здоровью Мотренко А.А., либо оказывают какое-либо негативное влияние на принадлежащее ему имущество.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект препятствий в пользовании участком Мотренко А.А. не создает.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В данном случае суд первой инстанции верно указал на несоразмерность избранного Мотренко А.А. способа защиты своего права, поскольку доказательств тому, что указанный способ является единственно возможным, Мотренко А.А. суду не предоставлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта было установлено, что спорный объект не является безопасным во всех отношениях, были установлены допущенные нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности при его возведении, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Мотренко А.А. не представлено доказательств, чем конкретно спорное строение нарушает его права и законные интересы, представляет угрозу его жизни или здоровью, либо может оказать негативное влияние на принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах сами по себе выявленные нарушения не являются достаточными основаниями для переноса постройки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мотренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
