Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года №33-495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Ондаре Н.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Сарыглар Т.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сарыглар Т.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с марта 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 февраля 2015 года в должности ** Приказом МВД по Республике Тыва от 22 января 2018 года N л\с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, приказом от 23 января 2018 года N л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3. С увольнением не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, поэтому имел законное право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. С 22 января 2018 года по 29 января 2018 года он был нетрудоспособен. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года иск Сарыглара Т.Г. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Сарыглар Т.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что им совершен дисциплинарный проступок не соответствует обстоятельствам дела. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения. Направление его на освидетельствование произведено незаконно, поскольку он являлся пассажиром. При проведении беседы при увольнении, он указал, что 22 января 2018 года открыт больничный. В его действиях не имеется злоупотребления правом, поскольку он сообщил о нетрудоспособности до вынесения приказа об увольнении. Листок нетрудоспособности выдан ему на руки после закрытия больничного листа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сарыглар Т.Г. и его представители Россов Р.В. и Лаа А.К. поддержали жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика МВД по РТ Олзоев Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела истец Ондар О.В. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД РФ "Дзун-Хемчикский" с 23 февраля 2015 года.
Приказом МВД по Республике Тыва от 22 января 2018 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 ноября 2017 года, постановлено наложить на лейтенанта полиции Сарыглара Т.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 23 января 2018 года N л/с "По личному составу" с Сарыгларом Т.Г. был расторгнут контракт, и он уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для увольнения истца послужили материалы по результатам служебной проверки, утвержденной 14.12.2017 года, представление к увольнению.
Из заключения служебной проверки МВД по Республике Тыва, утвержденного 14 декабря 2017 года, следует, что 24.11.2017 на имя врио министра поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва подполковника внутренней службы Д., в котором сообщается, что 24.11.2017 около N сотрудники ДПС УМВД России по г. Кызылу получили сообщение о задержании автомашины напротив **, которая скрылась с места ДТП, и водитель которой устроил драку с потерпевшими в ДТП. По прибытии на место ДТП потерпевшие М. и О. передали сотрудникам водителя автомашины **, р/з N, Сарыглар Т.Г., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Сарыглар Т.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В ходе служебной проверки подтвердился факт грубого нарушения **" Сарыгларом Т.Г. служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.11.2017 года, в связи с чем вопрос об увольнении постановлено не рассматривать на внеочередной аттестационной комиссии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Кызыла от 18 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарыглара Т.Г. по п. 1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано о невозможности сделать однозначный вывод о том, что Сарыглар Т.Г. управлял транспортным средством, и является субъектом этого правонарушения.
Решением судьи Кызылского городского суда от 21 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудников ДПС и инспектора ОМПО УРЛС МВД по Республике Тыва, Сарыгларом Т.Г. были нарушены п.п. 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 29 сентября 2012 года, п.п. 2.10, 2.12 Должностного регламента, утвержденного 04 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах ответчиком доказан факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с этим увольнение истца по п. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ является правомерным. Истец, являясь сотрудником полиции, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница", при этом он не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления листка нетрудоспособности с 22 января 2018 года, в связи с этим его сообщение в рапорте непосредственному руководителю лишь в 23 часа 23 января 2018 года, то есть после увольнения, судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом. Лист нетрудоспособности истец не представил при рассмотрении дела в суде.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В силу ч.1 ст.20 и ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.7 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
При этом, использованная в вышеуказанной норме, в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как грубого формулировка - "отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования", не указывает на необходимость безусловного привлечения сотрудника полиции к административной ответственности за совершение того или иного административного правонарушения.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с вышеуказанными правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС были достаточные основания для направления Сарыглара Т.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку очевидцы происшествия М.. и О. указали на Сарыглара Т.Г. как на водителя транспортного средства.
Факт отказа Сарыглара Т.Г. от медицинского освидетельствования подтверждается материалами служебной проверки, самим истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом допущены нарушения действующего законодательства, основанием увольнения Сарыглара Т.Г. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.
Поведение Сарыглара Т.Г., занимающего должность сотрудника органа внутренних дел, не выполнившего законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сообщившего несоответствующие действительности данные и тем самым препятствовавшего оформлению материала, противоречит требованиям. Указанные действия являются недостойным сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка и могло быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.
Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Сарыглара Т.Г. со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что мировым судьей судебного участка N г. Кызыла по факту совершения истцом административного нарушения было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств управления им транспортным средством, несостоятельны, поскольку основанием для издания оспариваемых приказов послужило заключение от 14 декабря 2017 года по результатам служебной проверки в отношении Сарыглара Т.Г., которым подтвержден факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы о его нахождении на листке нетрудоспособности в момент увольнения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы которой являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что на момент издания приказа истец находился на листке нетрудоспособности в данном случае не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, имея открытый листок нетрудоспособности, истец не сообщил руководству о своей болезни и не представив подтверждающий документ. О том, что истец находится на больничном он указал только при ознакомлении с приказом об увольнении, то есть уже после его издания, что суд правильно оценил, как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным. Доказательств предъявления работодателю листков временной нетрудоспособности за период с 22.01.2018 года истцом суду не представлено, ответчик доводы истца о предоставлении работодателю листка нетрудоспособности за указанный период отрицает.
Нарушений при проведении служебной проверки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не установлено, с его результатом он был ознакомлен своевременно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка