Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Мункуеву Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Мункуева Б.Д. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Мункуева Б. Д. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 62 488,33 рублей.
Взыскать с Мункуева Б. Д. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите произвести возврат Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 595 от 14.08.2018 года на сумму 5,65 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мункуеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик исполнял обязательства по кредиту ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту составила 62688,33 рубля, из которых: просроченная ссуда 47724,39 рублей, просроченные проценты 6746,72 рублей, проценты по просроченной ссуде 1085,93 рубля, неустойка по ссудному договору 5846,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1084,30 рублей. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 62688,33 рублей, сумму уплаченной госпошлины 2074,65 рублей (л.д.4-5, 101).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.125-126).
В апелляционной жалобе ответчик Мункуев Б.Д. с решением суда не согласен, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу ответчика рассмотреть судьей Литвинцевой И.В. В обоснование мотивирует тем, что истец не представил в суд уведомление о досудебном порядке урегулирования, устав, лицензию банка, выписки банка о выдаче размера денежных средств. Указывает, что не получал 45199 рублей. По данным судебного приказа остаток долга составлял 8629 рублей, судебный приказ вынесен 8 ноября 2017 года. Считает, что задолженность с 8629 рублей до 62488 рублей за короткое время вырасти не могла, иск подан 23 августа 2018 года, эти обстоятельства судом неприняты во внимание и не рассмотрены. Договор не расторгнут по просьбе истца, тогда как он (ответчик) не возражает против расторжения договора, требует его расторжение судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом не установлен размер денежных средств полученных ответчиком, суд обязан был установить, получил ли ответчик деньги и в каком размере. Истцом допущено нарушение срока 180 дней, когда подано новое исковое заявление, предусмотренное ч.2 ст.14 ФЗ-353 "О потребительском кредите". Суд должен был отказать в принятии искового заявления в силу п.2 ч.1 и 3 ст.134 ГПК РФ, так как истец уже обращался в мировой суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, так как изменение размера исковых требований не является изменением предмета и основания иска. Судом не принято во внимание решение Конституционного Суда N14-О-О от 17 января 2012 года, и банк, зная о прожиточном минимуме, персональных данных пенсионера добровольно выдает кредит, значит, подпись пенсионера юридической силы не имеет, при таких обстоятельствах банк добровольно занимается благотворительностью. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебное уведомление им получено не было из-за неправильного указания сотрудником банка адреса его места жительства, то есть судом существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием отмены решения, поскольку это привело к вынесению неправильного решения. Суд первой инстанции поверил расчету истца и не учел решение мирового судьи. В иске в мировой суд указывал остаток долга 8629 рублей, судебным приказом, вынесенным мировым судьей, взыскана та же сумма. С него в апреле 2018 года взыскано 4168 рублей. Считает, что им представлены доказательства о надлежащем исполнении обязательства в соответствии ст.56 ГПК РФ, банк же не представил доказательств размера полученных им денежных средств. В деле не имеется финансовых документов с подписью ответчика, ссылка на выписку не имеет юридических сил. Указывает на несогласие с представленным истцом расчетом, из которого видно, что с банковского процента брали проценты и с неустойки берут неустойку. В протоколе судебного заседания не зафиксировано его ходатайство об истребовании финансовых документов, судом не принято это во внимание (л.д.135-137).
В судебное заседание истец ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика Мункуева Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Мункуевым Б.Д. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.11-20).
Согласно разделу "В" пункта 1 заявления ответчик дал поручение банку открыть ему банковские счета для предоставления кредита (л.д.11).
Обязательства по кредитному договору ответчиком Мункуевым Б.Д. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д. 8-10).
Согласно расчету банка по состоянию на 10 августа 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 62488,33 рубля, в том числе: просроченная ссуда в размере 47724,39 рублей, просроченные проценты в размере 6746,72 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1085,93 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 5846,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1084,30 рублей (л.д.8-9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мункуева Б.Д. кредитной задолженности в сумме 62488,33 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и достаточности в их совокупности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ходатайство в жалобе ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы судьей Литвинцевой И.В. не может быть удовлетворено, поскольку распределение дел в Забайкальском краевом суде осуществляется при помощи государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие". Кроме того, отвод составу суда, кому-либо из судей ответчиком Мункуевым Б.Д. не заявлялся.
Доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебное уведомление ответчиком получено не было из-за неправильного указания сотрудником банка адреса его места жительства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку досудебное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое подписано Мункуевым Б.Д., обязанность проверки достоверных анкетных данных лежала на заемщике. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии. Кроме того, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным (л.д.11-15, 27-31).
Указание ответчика на то, что исковое заявление принято с нарушением пункта 2 части 1 и 3 статьи 134 ГПК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства опровергаются материалами самого гражданского дела, в соответствии с которым исковое заявление судом было принято к производству после отмены судебного приказа от 8 ноября 2017 г. в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
Статья 129 ГПК РФ гласит, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не предоставлены устав, лицензия банка, является необоснованной, поскольку данные документы содержатся в материалах дела (л.д.32-37).
Доводы апеллянта о том, что истец не представил суду выписки банка о выдаче размера денежных средств, финансовые документы с подписью ответчика, судом не установлен размер денежных средств, полученных ответчиком, и что он не получал 45199 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита Заемщику.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами <Дата>, в этот же день осуществлено зачисление суммы кредита на счет Мункуева Б.Д., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом, из которой усматривается поступление на счет Мункуева Б.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Следовательно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем совершения операций в безналичной форме, в связи с чем финансовые документы с подписью ответчика не требуются.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства выписку по счету, не имеющую юридическую силу, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку суд дал надлежащую оценку представленной истцом выписке с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Указание ответчика на несогласие с представленным истцом расчетом, на то, что суд первой инстанции поверил расчету истца и не учел судебный приказ, вынесенный <Дата> мировым судьей, по которому остаток долга составлял 8629 рублей, из которых в апреле 2018 г. было взыскан с него 4168 руб., отклоняется судебной коллегией.
Из имеющихся в материалах дела выписки по счету ответчика и расчета задолженности по кредиту видно, что все движения денежных средств и размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафные санкции нашли свое отражение. По судебному приказу от <Дата> из пенсии Мункуева Б.Д. <Дата> было удержано 2084,04 руб., которые возвращены на счет ответчика <Дата> в связи с отменой судебного приказа (л.д.8-10, 102-104).
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Каких-либо противоречий представленные документы не содержат, доказательств несоответствия действительности данных сведений ответчик суду не представил. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет суммы процентов произведен истцом от суммы основного долга с учетом его частичного погашения, поскольку ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга. Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено суду не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии также не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено нарушение срока, предусмотренного частью 2 статьи 14 ФЗ-353 "О потребительском кредите", кредитный договор не расторгнут судом по просьбе истца, являются не состоятельными.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита требовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора вправе кредитор. Согласно исковому заявлению и уточнениям к ним данное требование истцом не заявлялось.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, так как данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано ходатайство истца об истребовании финансовых документов, не может быть принят во внимание, поскольку такое ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено, замечания на указанный протокол ответчиком не приносились.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
