Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Дягилева Сергея Иннокентьевича Ребуса Дмитрия Васильевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-страхование") обратилось в суд с иском к Дягилеву С.И., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331160 руб., государственную пошлину в размере 6511,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Одновременно с иском ПАО "АСКО-страхование" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и (или) на принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество на сумму в пределах цены иска.
Обжалуемым определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество (движимое (включая транспорт, денежные средства), недвижимое), принадлежащее ответчику Дягилеву С.И., находящееся у него или других лиц, всего на сумму 331160 руб.
В частной жалобе представитель Дягилева С.И. Ребус Д.В. просит определение отменить.
Считает безосновательным предположение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Указывает, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о погашении какой-либо задолженности.
Полагает, что доводы истца о возникновении у него права на регресс на том основании, что Дягилев С.И. при совершении ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера, имеющая целью обеспечить сохранность имущества и защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
ПАО "АСКО-страхование" предъявлены требования к Дягилеву С.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 331160 руб., государственной пошлины в размере 6511,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований истец указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Событие, а именно ДТП, произошедшее 21.07.2017 по вине Дягилева С.И., признано страховым случаем и Ш. произведена выплата страхового возмещения в размере 331160 руб. От прохождения медицинского освидетельствования Дягилев С.И. отказался, о чем имеется информация в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2017.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета иска и принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом имущественным требованиям, судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 331160 руб., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В данном случае, поскольку предметом спора являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя Дягилева С.И. Ребуса Д.В. о безосновательном предположении истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности.
В свою очередь, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В спорном случае из искового заявления следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед ПАО "АСКО-страхование" в полном объеме в добровольном порядке, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности и не обращении истца к ответчику в досудебном порядке юридического значения при проверке обжалуемого определения не имеют, как и довод частной жалобы об отсутствии доказательств отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дягилева Сергея Иннокентьевича Ребуса Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
