Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Яковлева Д.Г., Пикулик М.Ф. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сибилева А.В., Сибилевой Е.А., Аверьяновой Э.С. о понуждении произвести демонтаж перегородки, оборудованной на лестничной площадке многоквартирного жилого дома; на Яковлева Д.Г., Яковлеву Е.С., Пикулик Ю.Ю., Пикулик М.Ф. возложена обязанность за свой счет демонтировать в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перегородку из ПВХ профиля с дверью, оборудованную в месте общего пользования - на лестничной площадке на втором этаже (перед квартирами N 5 и N 6) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчиков Яковлева Д.Г., Пикулик М.Ф. - Зварича В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, истцов Сибилева А.В., Сибилевой Е.А., Аверьяновой Э.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сибилев А.В., Сибилева Е.А., Аверьянова Э.С. обратились в суд с иском к Яковлеву Д.Г., Пикулик Ю.Ю. о демонтаже перегородки, оборудованной на лестничной площадке многоквартирного дома, указав, что истцам Сибилевым и их детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу Аверьяновой Э.С. на праве собственности принадлежит квартира N 7 в этом же доме. Квартира N 5 принадлежит на праве собственности ответчику Яковлеву Д.Г., а квартира N 6 - ответчику Пикулику Ю.Ю. Квартиры истцов и ответчиков расположены в первом подъезде, на втором этаже многоквартирного дома (дом 3-х подъездный). На лестничной площадке расположены только четыре квартиры (истцов и ответчиков). Дом постройки 2017 года. управление им осуществляется Управляющей компанией МУП "Управление ЖКХ" МО "Гусевский городской округ". 21 июня 2018 года ответчики установили на лестничной площадке перегородку из ПВХ профиля с дверью, значительно уменьшив размеры существующей лестничной площадки. Данной перегородкой от лестничной площадки отгорожено в пользу ответчиков помещение площадью 4,36 кв.м. (2,26 х 1,95). По проекту на строительство многоквартирного дома и данным Гусевского отделения Калининградского филиала АО "Ростехинвентариза-ция-Федеральное БТИ" площадь лестничной площадки, как места общего пользования, составляет 11,3 кв.м. (5,84 х 1,93). В результате установки перегородки площадь лестничной площадки значительно уменьшилась и составляет 6,94 кв.м. (11,3 х 4,36). Действиями ответчиков нарушены требования действующего законодательства и права истцов, как собственников помещений, расположенных на указанной лестничной площадке. Значительно уменьшена площадь лестничной площадки, как места общего пользования многоквартирного дома, ограничен доступ к общему имуществу, нарушены требования пожарной безопасности. Своего согласия на оборудование указанной перегородки истцы не давали. С учетом изложенного, просили обязать ответчиков за свой счет, в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж перегородки из ПВХ профиля с дверью, оборудованной в месте общего пользования - на лестничной площадке, на втором этаже (перед квартирами N 5 и N 6) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судом к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены сособственники квартир N 5 и N 6 Яковлева Е.С. и Пикулик М.Ф. соответственно.
Судом вынесено указанное выше решение.
С таким решением суда не согласны ответчики Яковлев Д.Г. и Пикулик М.Ф. В апелляционной жалобе Яковлев Д.Г., оспаривая выводы суда о том, что установкой спорной перегородки ограничен доступ других жильцов дома к месту общего пользования - лестничной площадке, и что для установки такой перегородки требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, просит решение изменить, исключив из решения суда указанные выводы.
В апелляционной жалобе Пикулик М.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ей не были разъяснены ее процессуальные права, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права в гражданском процессе, поскольку была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, при этом его рассмотрение не было начато со стадии подготовки. Считает, что отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по демонтажу спорной перегородки, поскольку установку спорной перегородки она не осуществляла, финансирование работ по ее установке не производила.
Кроме того, податели жалоб оспаривают выводы суда о том, что в результате установки спорной перегородки на лестничной площадке уменьшено общее имущество в многоквартирном жилом доме. Указывают, что спорная перегородка, без запорных устройств, не создает никаких препятствий для пользования всей лестничной площадкой другим жильцами дома. Настаивают на том, что на установку спорной перегородки не требуется согласие всех жильцов многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Частью 2 статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на втором этаже многоквартирного дома - строения <адрес> расположено четыре квартиры, собственниками которых являются: квартира N 5 - ответчики Яковлев Д.Г. и Яковлева Е.С.; квартира N 6 - ответчики Пикулик Ю.Ю. и Пикулик М.Ф.; квартира N 7 - истец Аверьянова Э.С.; квартира N 8 - истцы Сибилев А.В. и Сибилева Е.А. и их дети С. и Б.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что лестничная площадка, на которой расположены данные квартиры, представляет собой вытянутый прямоугольник, шириной 1,93 м, длиной 5,84 м. Вход в квартиры N 7 и N 8 расположены напротив входа в квартиры N 5 и N 6 на ширине данного прямоугольника. На лестничной площадке стороной ответчиков установлена пластиковая перегородка с дверью, которая разделяет лестничную площадку на два помещения почти равнозначной площади.
С учетом приведенных выше норм материального права, учитывая, что спорная пластиковая перегородка (конструкция из ПВХ) с дверью была установлена на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу, что для ее установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Сам по себе факт наличия спорной пластиковой перегородки с дверью на лестничной площадке, являющейся местом общего пользования, в том числе и при отсутствии запорных устройств в двери данной перегородки, бесспорно свидетельствует об ограничении доступа других собственников помещений дома к месту общего пользования - лестничной площадке, предназначенной для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме.
Представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 июня 2018 года, судом обоснованно не принят в качестве доказательства наличия такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в протоколе не указано расстояние расположения перегородки по частичному ограждению мест общего пользования от квартир N 5 и N 6. Кроме того, из списка проголосовавших следует, что в доме расположено 63 жилых и нежилых помещения, тогда как в голосовании принимали участие собственники только 36 помещений, при этом, по нескольким квартирам решение принято одним из собственников по всей площади находящейся в долевой собственности квартиры; истцы в голосовании не участвовали.
Учитывая изложенное, а также то, что при возведении спорной перегородки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Срок для исполнения решения суда - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установлен судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом периода времени необходимого для исполнения данного решения.
Доводы жалоб о том, что установкой спорной перегородки не ограничен доступ других жильцов дома к месту общего пользования - указанной лестничной площадке, и что для установки такой перегородки не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.
По делу установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что фактически посредством установки спорной перегородки к квартирам N 5 и N 6 присоединена часть лестничной площадки многоквартирного дома, то есть за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома перед квартирами N 5 и N 6 создано помещение, которым в отличие от других собственников помещений дома без ограничения могут пользоваться только собственники данных двух квартир, что недопустимо без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы Пикулик М.Ф. о том, что в связи с не разъяснением ей процессуальных прав она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права в гражданском процессе, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 17.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пикулик М.Ф, которая участвовала в судебном заседании 12.11.2018 года, судом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом ходатайств об отложении слушания дела от Пикулик М.Ф., в том числе в связи с намерением осуществлять свои права в гражданском процессе через представителя, не заявлено.
При таких обстоятельствах, Пикулик М.Ф. не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.
В жалобе Пикулик М.Ф. также ссылается на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу спорной перегородки, в связи с тем, что установку спорной перегородки она не осуществляла, финансирование работ по ее установке не производила.
Однако такие доводы жалобы являются несостоятельными. Судебная коллегия согласна с выводами суда о возложении, в том числе на Пикулик М.Ф. обязанности по демонтажу спорной перегородки, поскольку она является одним из сособственников квартиры N 6 указанного многоквартирного дома, согласно протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 194) Пикулик М.Ф. не отрицала, что также принимала решение об установке спорной перегородки, при этом как следует из материалов дела возражает против удовлетворения иска о демонтаже перегородки, наличие которой создает препятствия другим жильцам дома в пользовании лестничной площадкой.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что в результате установки спорной перегородки не уменьшено общее имущество многоквартирного дома, поскольку очевидно, что только для собственников квартир N 5 и N 6 пользование отгороженной частью лестничной площадки возможно без каких-либо ограничений. Наличие спорной перегородки и в связи с этим ограничений в пользовании всей лестничной площадкой для других собственников помещений многоквартирного дома, бесспорно свидетельствует о том, что общее имущество дома, которое должно быть свободным для использования всеми собственниками помещений многоквартирного дома, уменьшено.
Иные доводы жалоб также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены, изменения решения суда не влечет.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
