Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №33-495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эманова А.Н. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым постановлено Эманову Александру Николаевичу в удовлетворении иска к АО "Марий Эл Дорстрой", ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эманов А.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" (далее АО "Марий Эл Дорстрой") и государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее ГКУ РМЭ "Марийскавтодор") солидарно ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 52408 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> автомобиль истца в результате наезда на дерево, упавшего перед движущемся транспортным средством, получил механические повреждения. Автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является региональной, на праве оперативного управления закреплена за ГКУ РМЭ "Марийскавтодор". Содержание, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог республиканского значения осуществляет АО "Марий Эл Дорстрой". Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Эманова А.Н. Перминов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требовании удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Специалист <...> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показала, что береза, произраставшая в полосе отвода, является опасным деревом в связи с подверженностью различным грибкам и быстрому загниванию.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эманов А.Н., представитель ответчика АО "Марий Эл Дорстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" Есину Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из приведенного правового регулирования следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, то есть деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда. Применительно к случаям наступления дорожно-транспортного происшествия для привлечения лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, к ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред необходимо установление обстоятельств причинения самого вреда, невыполнения названной организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, наличия причиненной связи между названными обстоятельствами и вины указанной организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Эманов А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> в <...> час <...> минут <адрес> на проезжую часть, по которой двигался автомобиль истца, упало дерево.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 2 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету об оценке ООО "Бизнес Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомашины Эманова А.Н. составляет 52408 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, а также наличие в этом вины АО "Марий Эл Дорстрой", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года N 85 автомобильная дорога Звенигово-Шелангер-Морки включена в перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".
В соответствии с п. 2.2 Устава ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" - основными целями деятельности учреждения являются управление автомобильными дорогами общего пользования; реализация государственной, экономической, инвестиционной, научно-технической политики в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; обеспечение, в пределах своей компетенции, безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств; учет и обеспечение сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в пределах выделенных бюджетных средств; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог за счет и в пределах предназначенных для цели финансовых средств; развитие сети автомобильных дорог Республики Марий Эл; оказание государственных услуг, связанных с использованием автомобильных дорог Республики Марий Эл; создание условий для развития дорожного сервиса на автомобильных дорогах Республики Марий Эл.
28 апреля 2018 года между ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" (Заказчик) и АО "Марий Эл Дорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 году, за свой риск, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог и мостов на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе автомобильной дороге Звенигово-Шелангер-Морки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" исполнена обязанность по содержанию дорог республиканского значения, в том числе автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, является правильным.
Пунктом 66 технического задания N 1, являющегося приложением N 3 указанного государственного контракта, в объем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения, обязательство по надлежащему содержанию которых приняло на себя АО "Марий Эл Дорстрой", входят в том числе уборка сухостойных деревьев с утилизацией порубочных остатков.
Из объяснений Эманова А.Н. и Иванова А.В., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дерево упало непосредственно перед автомашиной истца, который, не успев затормозить, переехал через дерево.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве специалиста Серебрякова Н.Е. при осмотре фотографий места дорожно-транспортного происшествия пояснила, что береза (дерево, которое упало на дорогу перед автомобилем истца) была молодая, сухостоем не являлась. Плодовых тел и лишайников на данной березе не видно. Данное дерево было прямое, сама лежащая береза - без искривлений. Также нет такого наклона пня, который причислил бы дерево к аварийному. По представленным фотографиям специалист определила, что древесина около пня подвержена гниению, но этот процесс происходит изнутри, при этом внешних признаков гниения дерева не видно.
Таким образом, упавшее дерево не имело никаких внешних признаков, свидетельствующих о его опасности для дорожного движения.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Марий Эл Дорстрой" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку не доказана его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эманова А.Н. Перминова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка