Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Единство" на определение Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года от отказе в разъяснении решения Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Единство" об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. к СНТ "Единство" об установлении сервитута.
Для прохода и проезда истцов Гусевой С.В., Ковалевой В.А., Шупрута Л.П., Кузина Н.Н. к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенным по адресу: <...>, судом был установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <...>, с установлением ежегодной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в пользу СНТ "Единство" в размере <...> коп. с каждого истца.
СНТ "Единство" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части правомерности несения истцами по делу расходов, соизмеримых с расходами членов СНТ "Единство" на содержание проездов товарищества в размере ежегодно устанавливаемого целевого взноса на ремонт и содержание проездов товариществ. Ссылалось, что при принятии данного решения суд не принял во внимание необходимость несения истцами расходов ответчика по содержанию участка указанного проезда, как то установлено экспертом и не установил размер ежегодной платы для истцов в пользу ответчика, поскольку на дату вынесения судебного акта по делу не располагал сведениями о расходах ответчика по содержанию проездов товарищества на будущее в силу положения ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющих ежегодное принятие решения по вопросам утверждения сметы на содержание общего имущества товариществ на общих собраниях членов СНТ. Суд не указал пределы оплаты, являющейся единовременной суммой, компенсирующей уже произведенные расходы по содержанию проездов стороной ответчика и которая, как полагает ответчик, рассчитывается исходя из указанной единовременной суммы помимо внесения платы с истцов в пользу ответчика в компенсацию производимых улучшений и содержания этого участка проезда, не определенной судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя СНТ "Единство" - председатель правления Кузнецова Т.П. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила разъяснить решение Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года.
Заинтересованные лица Гусева С.В., Ковалева В.А., Шупрута Л.П., Кузин Н.Н. и представитель заинтересованного лица Гусевой С.В. по доверенности Шуршков И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, указав, что данный судебный акт не содержит неясностей.
Заинтересованные лица администрация МО Заокский район Тульской области, администрация МО Демидовское Заокского района Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, Голованова Е.Е., Никитина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года СНТ "Единство" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Заокского районного суда Тульской области от 24 августа 2017 года.
В частной жалобе СНТ "Единство" просит вышеуказанное определение Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы заявителя не нашли надлежащей правовой оценки в оспариваемом судебном акте. Кроме того суд не принял во внимание то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда в существующей редакции не может быть исполнено, о чем в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая СНТ "Единство" в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта от 24 августа 2017 года.
Решение Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года изложено четко и ясно, его мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства об обратном не свидетельствует. Доводы заявителя, вопреки частной жалобы, были приняты во внимание суда и получили должную юридическую оценку.
Определение суда не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов СНТ "Единство", связанных с исполнением решения, либо с владением, пользованием и распоряжением земельного участка, оно вправе обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исками.
Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, а фактически выражает несогласие с решением Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года, которое не может быть в какой-либо части изменено путем его разъяснения, при отсутствии сомнений и неясностей в его изложении.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ "Единство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка