Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хомченко Олегу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хомченко Олега Семеновича на решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хомченко Олегу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Хомченко Олега Семеновича в пользу открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от _ _ 04.2014 в размере 3611420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26248 рублей, а всего 3637668 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО "Платежный сервисный банк", Банк) обратился в суд с иском к Хомченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что _ _ апреля 2014 года между Банком и Хомченко О.С. заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 5000000рублей под 17% годовых на срок по 30 апреля 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 3611420 рублей, из них: 3415000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 193812 рублей 48 копеек - задолженность по процентам, 2000 рублей - проценты на просроченный долг.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* в размере 3611420 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26248 рублей.
Представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хомченко О.С. и его представитель Новикова А.Е. извещались судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились. Представителем ответчика Хомченко О.С. - Новиковой А.Е. представлены письменные возражения на иск, в которых указывает на недоказанность заключения кредитного договора N*, не отрицает факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5000000 рублей в рамках иного заключенного сторонами кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хомченко О.С., ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применением судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылается на недоказанность истцом наличия заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, светокопия которого представлена в материалы дела.
Приводя положения пункта 2 статьи 71, пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку истец не подтвердил наличие у него и не представил, в том числе по запросу суда, подлинник кредитного договора, суд не мог положить в основу решения, представленную истцом копию кредитного договора.
Обращает внимание, что истец, несмотря на запрос суда, подлинник кредитного договора N* не представил, препятствуя тем самым возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности ответчику подписи, имеющейся в кредитном договоре.
Указывает на недоказанность направления в адрес истца каких-либо документов с его подписью в подтверждение заключения кредитного договора N* с Банком.
Считает, что представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений с банком, а сам по себе факт поступления денежных средств на его счет не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, представленного истцом.
Ссылается на необъективность суда, поскольку в нарушение состязательности процесса при вынесении обжалуемого решения суд принял только сторону истца, не учитывая при этом доводы ответчика.
В своих письменных объяснениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, настаивает на том, что никаких договоров не подписывал и не заключал, представленный кредитный договор является поддельным.
Представитель истца в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомченко О.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Хомченко О.С., его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, _ _ апреля 2014 года между ОАО "Платежный сервисный банк" и Хомченко О.С. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 рублей под 17% годовых на срок по 30 апреля 2019 года. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1 Договора).
В соответствии с пунктами 9-10 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему производится в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном порядке.
При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 6 Договора от невозвращенной суммы кредита (пункту 16 Договора).
Пунктом 17 кредитного договора также определено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый расчетный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно на основании личного заявления заемщика путем перечисления суммы кредита в безналичном порядке на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N* от _ _ апреля 2014 года и предоставил Хомченко О.С. кредит в размере 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на счет N*, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Хомченко О.С. не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2016 года образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
3 октября 2016 года в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес Хомченко О.С. требование о погашении суммы задолженности в установленный банком срок. Претензии оставлены ответчиками без внимания.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет 3611420 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 3415000 рублей, задолженность по процентам - 193812 рублей 48 копеек, проценты на просроченный долг - 2 000 рублей.
Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Хоменко О.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом, не опровергнутый иным расчетом ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части утверждений о недоказанности наличия заключенного с Банком кредитного договора, в связи с отсутствием подписанных заявителем жалобы оригиналов документов на получение кредита подлежат отклонению, как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при предъявлении иска ОАО "Платежный сервисный банк" предоставило надлежащим образом заверенные светокопии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт перечисления банком денежных средств на ссудный счет заемщика в сумме оговоренной кредитным договором.
Данные обстоятельства подтверждаются: опросным листом N * управляющего Мурманского филиала Банка, пояснившим обстоятельства оформления кредитного договора; протоколом N * заседания Совета директоров ОАО Банк "ПСБ" проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что Хомченко О.С. являлся членом Совета директоров из пяти избранных; обращением заемщика Хомченко О.С. к представителю конкурсного управляющего ОАО "ПСБ" от 9 июля 2015 года о реструктуризации задолженности по кредитному договору N * от _ _ апреля 2014 года заключенному с ОАО Банк "ПСБ"; выпиской по лицевому счету, из которой следует, что до 1 июня 2016 года ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения данного кредита.
Доказательств, в том числе подтверждающих заключение иного кредитного договора, как указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и доказательств порочащих представленные истцом документы ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в возражениях стороны ответчика на намерение заявить ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы не имеет юридического значения, поскольку сторона ответчика правом заявить такое ходатайство не воспользовалась, что следует из протоколов судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор N * от _ _ апреля 2014 года в установленном порядке Хомченко О.С. не оспорен, недействительным не признан, у суда первой инстанции не имелось причин для назначения почерковедческой экспертизы, а также полагать, что копия представленного истцом в материалы дела кредитного договора не соответствует подлиннику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они фактически выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства.
При рассмотрении дела судьей нарушение принципов состязательности и равноправия гражданского процесса не допущено.
Иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Олега Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
