Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Айталиевой А.Е. по доверенности Колковой С.Г. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Айталиевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Айталиевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Айталиевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 мая 2013 года между банком и Айталиевой А.Е. заключен кредитный договор N, выпущена кредитная карта к текущему счету N с лимитом овердрафта 50000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 24 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 49512 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 39538 руб. 84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 9500 руб., комиссия - 474 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб.
Айталиева А.Е. обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, не указаны существенные условия договора, ей не было известно о полной стоимости кредита, текст договора нечитаемый.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление Айталиевой А.Е., в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску Айталиева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Айталиевой А.Е. по доверенности Колкова С.Г. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержала, просила удовлетворить, в иске банка просила отказать, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Айталиевой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2013 года в размере 49512 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Айталиевой А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Айталиевой А.Е. по доверенности Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что суд безосновательно оставил без внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций до 10% от заявленных банком требований. Взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что банк допустил нарушения при заключении договора о кредитной карте, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Айталиевой А.Е. незаконные и необоснованные.
На заседание судебной коллегии Айталиева А.Е., представитель Айталиевой А.Е. по доверенности Колкова С.Г., представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушании дела не представили.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком (часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2013 года Айталиева А.Е. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на получение кредитной карты.
В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя Айталиевой А.Е. кредитную карту с лимитом кредитования 50000 руб., открыл на имя держателя карты счет N.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами заявление Айталиевой А.Е. о получении кредитной карты является офертой, заявление и Общие условия содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Подписав данное заявление, Айталиева А.Е. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления. Доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Айталиевой А.Е., ни её представителем в суд не представлено.
Начиная с 13 мая 2013 года, Айталиева А.Е. стала пользоваться данной кредитной картой.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем выдачи заемщику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты и предусмотренные в заявлении, Условиях Договора, Тарифах банка по банковскому продукту.
Кредитный договор между банком и Айталиевой А.Е. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Поскольку взятые обязательства в период действия договора исполнялись Айталиевой А.Е. ненадлежащим образом, по состоянию на 24 марта 2018 года по кредитному договору N образовалась задолженность в сумме 49512 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга 39538 руб. 84 коп., штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9500 руб., комиссия - 474 руб. 06 коп.
Дав оценку указанному расчету, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу судебного постановления, поскольку, расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом стороной ответчика не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, стороной ответчика в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с заключенным между сторонами договором банковской карты, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Айталиевой А.Е.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию, не влекут изменение судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.
Материалами дела подтверждено, что Тарифами по банковскому продукту "<данные изъяты>" общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора N от 8 мая 2013 года, предусмотрено взимание штрафа за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев - 2000 руб.; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.
Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по указанному договору, в том числе, включает штраф, размер которого по состоянию на 24 марта 2018 года составил 9500 руб.
Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с Айталиевой А.Е. неустойки за просрочку уплаты кредита (штрафа).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о снижении неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк допустил нарушения при заключении договора о кредитной карте, судебная коллегия признает несостоятельным.
Подписывая кредитный договор, Айталиева А.Е. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражений от заемщика не поступало, доказательств составления протокола разногласий не представлено.
Ответчиком и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заемщика возможности изменить условия кредитования или отказаться от получения кредита. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.
Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны банка при заключении кредитного договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Колковой С.Г. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айталиевой А.Е. по доверенности Колковой С.Г. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
