Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-495/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Пономарева А.Ю. к Колесникову М.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Колесникова М.В. в пользу Пономаренко А.Ю. сумму основного долга в размере 850 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 194 529 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 16 791 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Колесникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 октября 2018 года истец Пономаренко А.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову М.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договорам займа в размере 850 000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик от истца получил в заем 200 000 руб. со сроком его возврата до 10.10.2015 г. В последующем, 24.11.2015 г. ответчик также получил от истца в заем 650 000 руб. с обязательством вернуть заемные денежные средства в срок до 24.03.2016 г. Однако, как указывает истец, от обязательств по возврату займа ответчик уклонился.
15 октября 2018 года истец Пономаренко А.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову М.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 529,21 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договорам, заключенным 13.07.2015 г. и 24.11.2015 г.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2018 г. гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
Не согласившись с решением, Колесников М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исков. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что полагает привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
За неисполнение денежного обязательства законодателем предусмотрена ответственность.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Материалами дела установлено, что между сторонами Пономаренко А.Ю. и Колесниковым М.В. было достигнуто соглашение, согласно которому займодатель Пономаренко А.Ю. передал, а заемщик Колесников М.В. принял в срочное возмездное пользование, владение и распоряжение денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком их полного возврата до 10.10.2015 г.
При этом, стороны определили, что договор будет считается заключенным в день его подписания, чем заемщик также подтвердит факт получения им от займодателя денежной суммы займа.
Из представленного договора следует, что он подписан сторонами, в частности и ответчиком - заемщиком Колесниковым М.В., от имени которого также учинена отметка о том, что 13.07.2015 г. им получена денежная сумма в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с чем, достоверно следует, что 13.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб., которые ответчик в срок до 10.10.2015 г. обязался вернуть истцу.
Из материалов дела также следует, что 24.11.2015 г. между сторонами также был заключен договор займа, согласно условий которого ответчик получил в заем от истца денежную сумму эквивалентную 650 000 руб. с обязательством ее возврата в срок до 24.03.2016 г.
При этом, п. 2.2. заключенного договора определено, что подписанием договора подтверждается факт получения заемщиком от займодателя суммы займа в день, который считается днем заключения договора.
Данный договор также подписан сторонами, в том числе и ответчиком Колесниковым М.В., от имени которого также выдана расписка, согласно которой он обязался перед Пономаренко А.Ю. вернуть ему в оговоренный срок полученную сумму займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В связи с чем, доводы апеллянта Колесникова М.В. о иных правоотношения с истцом нежели заемные правоотношения, возникшие из указанных договоров займа, не нашли своего подтверждения. Факт подписания указанных договоров Колесниковым М.В. не оспаривался, как и выдача им соответствующих расписок, содержание которых явно свидетельствует о заемных правоотношениях сторон. А потому принимать во внимание в качестве обоснованных указанные утверждения апеллянта у судебной коллегии оснований не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик перед истцом денежные обязательства по возврату займа не исполнил. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергались.
Разрешая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку его нарушенные права подлежат защите.
Данные выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. В связи с чем, судебная коллегия не считает возможным не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, жалоба не содержит, ссылок на нормы права, которым обжалуемое решение противоречит, апеллянтом не приведено. Иных доводов, нежели отсутствие заемных правоотношений между сторонами, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка