Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Щербаковой Елене Александровне и Гуркиной Анне Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту
по апелляционным жалобам Щербаковой Елены Александровны и Гуркиной Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щербаковой Г.А. и Гуркиной А.А. о взыскании задолженности, указав, что К. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. За время пользования кредитной картой Держатель карты в нарушение п. 4.1.4 Условий неоднократно допускал неуплату суммы обязательного платежа. *** К. умер. В его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ***. Его наследниками являются Щербакова Е.А. и Гуркина А.А., которые вступили в права наследства.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Щербаковой Г.А. и Гуркиной А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-682786514 в сумме 32804,24 руб., в том числе, просроченный основной долг - 26093,60 руб., просроченные проценты - 4241,83 руб., неустойка - 2468,81 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1184,13 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взысканы с Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" 32804,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1184,13 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе Гуркина А.А. просит отменить решение суда.
Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с *** г., с даты смерти её отца К., поскольку после этого на карту перестали перечисляться обязательные платежи и ПАО "Сбербанк "России" имело право предъявить претензии по их возврату. С этого времени прошло более трёх лет. Суд неверно указал, что срок исковой давности начинает течь с даты исполнения обязательств по карте. Кроме того, Банком были незаконно начислены неустойка и проценты. Подробный расчёт и его обоснование истцом не представлены.
В апелляционной жалобе Щербакова Е.А. также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с истечением срока давности по основному требованию не подлежат взысканию с неё проценты и неустойка.
Указывает, что в отношении неё была введена процедура банкротства как физического лица и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 г. она была признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Суд данный факт не установил. Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Щербакову Е.А. и Гуркину А.А., поддержавших жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" Коняхину О.В. и Демакова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. К. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Согласно п. 1.1 Условий, они в совокупности с заявлением на получение карты, Условиями и Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателю карты, руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.3 Условий), в данном случае - ***.
Датой окончания последнего закрытого отчётного периода является 27.08.2017г.
Плата за пользование кредитом (проценты) установлена в размере 19% годовых.
Плата за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойка) установлена в размере 36% годовых.
За время пользования кредитной картой Держатель карты в нарушение п. 4.1.4 Условий неоднократно допускал неуплату суммы обязательного платежа.
*** К. умер.
После его смерти наследство приняли дочери - Щербакова Е.А. и Гуркина А.А. по ? доли на квартиру ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от *** и копией наследственного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что К. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита. Ответчики, являясь наследниками К., обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по договору, заключенному К.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с наследников заёмщика задолженности по заключенному им договору являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям. Выводы суда о том, что срок исковой давности не истёк, так как срок исполнения договора о кредитной карте после его продления истекал 28.11.2015 г. и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Однако доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня смерти К. также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитования (п.4.1.4) и представленных в материалы дела отчётов по кредитной карте, заёмщик обязан был ежемесячно вносить сумму обязательного платежа. Последний платёж был внесён в октябре 2014 года.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям в сумме ежемесячного обязательного платежа, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм в погашение обязательного платежа, но с учётом того, что по условиям договора обязанность заёмщика осуществлять возврат денежных средств предусмотрен вышеуказанным способом.
С иском к Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. о взыскании задолженности по договору, заключенному К., ПАО "Сбербанк России" обратилось 17.10.2018 г.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.
С учётом выше приведённых разъяснений об исчислении срока исковой давности по просроченным повременным платежам, к платежам, начисленным до 17.10.2015 г. подлежит применению срок исковой давности и задолженность подлежит взысканию в пределах трёхлетнего срока до обращения истца в суд.
Согласно расчёту, представленному ПАО "Сбербанк России", задолженность по договору за период, начиная с 17.10.2015 г. составит 16062,71руб., из которых 15623, 20 руб. - просроченный основной долг, 387,12 руб. - просроченные проценты, 52,39 руб. - неустойка. Ответчики указанный расчёт не оспаривали. Следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию.
Стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер подлежащей взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Гуркиной А.А. о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заёмщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Свидетельства о праве на наследство по закону получены Гуркиной А.А. и Щербаковой Е.А. ***, а срок, за который подлежит взысканию задолженность по договору, как указано выше, подлежит исчислению с 17.10.2015г. Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с наследников.
Вместе с тем, задолженность по договору подлежит взысканию только с ответчика Гуркиной А.А. по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 г. Щербакова Е.А. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 г., вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества в отношении Щербаковой Е.А.
Щербакова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования, предъявленные к Щербаковой Е.А., не подпадают под пункты 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были предъявлены в ходе процедуры реализации имущества, следовательно, после признания Щербаковой Е.А. банкротом, требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, а также требования кредиторов, не заявленные в ходе реализации имущества, признаются погашенными.
При таких обстоятельствах Щербакова Е.А. освобождается от уплаты задолженности по договору, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" к Щербаковой Е.А. удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Гуркиной А.А. задолженности по договору в размере 16062,71 руб. по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в связи с отменой решения суда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гуркиной А.А. в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 580 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Гуркиной Анны Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере 16062, 71 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 580 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Щербаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
