Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуева А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Хуаде Р.Н. к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Хуаде Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Хуаде Р.Н. к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебной экспертизы размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Хуаде Р.Н. по доверенности Амурова А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хуаде Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование". В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, он был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требования в полном объеме. Таким образом, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Альфастрахование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Амуров A.M. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование", уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью, снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Альфастрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.11.2018 отменить, и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что оснований для взыскании неустойки и штрафа не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в установленные сроки. Ответчик не может согласиться с удовлетворением требований о взыскании расходов на услуг представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 в г. Краснодаре, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 следует, что виновным в совершении данного ДТП является Рамазанов М.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование". В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.
Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. После дополнительного осмотра и перерасчета страховой суммы истцу доплачено страховое возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. Всего страховщиком выплачено истцу страховое возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков (л.д. 13).
Однако, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования
Судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО "Эксперт Групп", имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о дополнительном применении ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> руб., что составляет 50% взыскиваемого размера страхового возмещения, и будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дополнительное снижение размера неустойки, судебная коллегия обосновывает тем, что ответчик не уклонялся и произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения, признав случай страховым.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "Альфастрахование" в установленный законом срок не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг, заключенным истцом.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме, а также об отмене в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются установленными обстоятельствами дела.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, снизив размер взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу Хуаде Р.Н. сумму неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года изменить в части взысканного размера неустойки.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Хуаде Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля с применением ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка