Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МаркирьеваВ.Ю. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркирьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Маркирьева В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 410994руб. 65коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 295745руб. 87коп., просроченные проценты в размере 70910руб. 10коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 24772руб. 99коп., неустойку за просроченные проценты в размере 19391руб. 89коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 173руб. 80коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7309руб. 95коп., всего 418304 (четыреста восемнадцать тысяч триста четыре) руб. 60коп.
Возвратить истцу по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению N958237 от 4октября 2018 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Маркирьева В.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаключенным договора N, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Маркирьевым В.Ю., отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения МаркирьеваВ.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и отказавшегося от встречного иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к МаркирьевуВ.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с МаркирьевымВ.Ю. договор N о выдаче кредита в размере 600000руб. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен по 28декабря 2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45% годовых.
В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 5сентября 2018 года задолженность перед банком по кредитному договору составила 410994руб. 65коп., в том числе просроченный основной долг - 295745руб.87коп., просроченные проценты - 70910руб. 10коп., неустойка по просроченному основному долгу - 24772руб. 99коп., неустойка за просроченные проценты - 19391руб. 89коп, срочные проценты на просроченный основной долг - 173руб. 80коп.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 7ноября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление МаркирьеваВ.Ю. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора NДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Маркирьевым В.Ю.
В обоснование встречных исковых требований МаркирьевВ.Ю. указал, что банком не представлены допустимые доказательства заключения договора, поскольку подлинники документов в деле отсутствуют, а электронные копии в установленном порядке не заверены.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 21мая 2014 года усматривается, что от имени банка действовали руководитель дополнительного офиса N0150 Камчатского отделения N8556 банка ФИО1., а также управляющий Камчатским отделением N8556 банка ФИО2. Однако доказательств того, что указанные сотрудники были уполномочены на совершение сделок от имени и в интересах банка, суду не представлено.
Также истцом не доказано зачисление 21января 2012 года на его счет денежных средств по оспариваемой сделке, поскольку выписка по счету таким доказательством не является.
С учетом отсутствия надлежащих доказательств реальной передачи банком денежных средств заемщику полагал, что договор займа в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.
ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В возражениях на встречное исковое заявление представитель банка ФИО3 просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указал, что денежные средства по поручению заемщика были перечислены на счет N, данные обстоятельства подтверждается историей операций по счету, оснований считать договор N не заключенным не имеется. Все доказательства представлены банком в материалы дела в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании МаркирьевВ.Ю. исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МаркирьевВ.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, признав вышеназванный договор займа незаключенным.
Считает, что суд формально подошел к подготовке дела к судебному разбирательству, не определилконкретные действия, которые следовало выполнить сторонам, поскольку судом не истребованы оригиналы документов, на основании которых банк основывал свои требования, а ответчику предложено лишь предоставить свои возражения, если таковые имелись.
Полагает, что суд уклонился от своей процессуальной обязанности об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора.
Также считает не основанным на законе вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора данной категории не предусмотрен, поскольку спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом только при условии досудебного урегулирования спора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ.
Вывод суда о том, что полномочия действующих от лица и в интересах банка лиц подтверждены наличием оттиска печати банка (при отсутствии оригиналов кредитного договора от 28декабря 2012 года и дополнительного соглашения от 21мая 2014 года), не подтвержден материалами дела. Каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу в суд не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) и МаркирьевымВ.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N на предоставление банком заемщику кредита на сумму 600000руб. сроком на 48 месяцев под 21,45% годовых.
Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на лицевой счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя МаркирьеваВ.Ю. денежные средства в размере 600000руб.
21 мая 2014 года с целью реструктуризации ссудной задолженности, возникшей по указанному кредитному договору, между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым увеличен срок пользования кредитом на 36 месяцев, то есть до 28декабря 2019 года, а также определен новый график платежей.
На дату заключения дополнительного соглашения задолженность заемщика перед банком по основному долгу составляла 453109руб. 50коп., с чем МаркирьевВ.Ю. согласился.
Как следует из расчета суммы задолженности по данному кредитному договору, выплаты основного долга и процентов по ним в последний раз произведены ответчиком 11 июля 2018 года с нарушением ежемесячных платежей, установленных кредитным договором и графиком. Более выплаты не производились. Задолженность Маркирьева В.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 994 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг 295745 руб. 87 коп., просроченные проценты 70910руб. 10коп., неустойка за просроченный основной долг 24772 руб. 99коп., неустойка за просроченные проценты 19391 руб. 89 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 173 руб. 80 коп.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка необходимо удовлетворить и взыскать с МаркирьеваВ.Ю. задолженность по указанному кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредиту не исполнил.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
При этом определением судебной коллегии от 21 марта 2019 года принят отказ Маркирьева В.Ю. от встречного иска к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора N ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в данной части прекращено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости удовлетворения его встречного иска рассмотрению в настоящее время не подлежат.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в рамках вышеназванного кредитного договора на его расчетный счет были переведены денежные средства в размере 600000 руб. В последующем на основании дополнительного соглашения от 21 мая 2014 года произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, оформлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик частично производил платежи во исполнение условий договора, однако делал это не в полном объеме, допустив образование вышеназванной задолженности.
При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств в размере 600000 руб. опровергаются материалами дела, а именно отчетом об операциях по лицевому счету Маркирьева В.Ю., на который указанная денежная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Утверждение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком, поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии электронных документов, является ошибочным.
Указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно указал, что представленные истцом документы, были поданы посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года N251, подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя банка, в связи с чем их следует признать допустимыми доказательствами по делу. При этом непредставление истцом оригиналов данных электронных документов основанием для отказа в иске не является, а мнение ответчика в данной части является ошибочным.
В суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии о перечислении на его счет денежных средств в размере 600000 руб. и порядке частичного погашения кредитных обязательств ответчик отвечать отказался, сославшись на непонимание данных вопросов со стороны суда.
Мнение ответчика о необходимости соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ является ошибочным, поскольку в данном случае требование о расторжении или изменении условий кредитного договора банком не заявлялось.
Кроме того, указанные доводы опровергаются материалам дела, согласно которым ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, что подтверждается письмом банка от 4 сентября 2017 года (л.д. 36).
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции подготовки по делу, выразившимся в том, что суд не истребовал у ответчика оригиналов вышеназванных доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом правильно определены имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства, которые установлены на основании приведенных в решении суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и получившим оценку в своей совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не допущено.
Таким образом, выводы суда в решении в части удовлетворения исковых требований банка подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327,1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
