Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года №33-495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Жантудуева А.И. и представителя ООО "Технотранзит" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Жантудуева Азамата Исмаиловича к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Технотранзит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Жантудуева А.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Жантудуев А.И. обратился в суд с уточненным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Технотранзит" о взыскании 581762,02 руб., из которых: 551542,02 руб. -материального ущерба; 30220 руб. - судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что он является собственником а/м <данные изъяты> г/н N и ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 37мин. по адресу КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в результате наезда на выбоину ТС получило механические повреждения.
Поскольку ДТП имело место по причине ненадлежащего состояния автодороги, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.
Актом выявленных недостатков от 24.07.2017г. зафиксировано несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия выбоин превышающих допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 546542,02 руб. Им также были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000,00 руб.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Жантудуев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что несоответствие действий Жантудуева А.И. правилам дорожного движения не подтверждается ни материалами как административного, так и гражданского дела.
По мнению автора жалобы, даже усматривая в действиях Жантудуева А.И. как владельца ТС несоответствие ПДД, суд первой инстанции не должен был освобождать от ответственности ответчиков, а вывод АНО "Независимая судебная экспертиза" является ошибочным, поскольку экспертом не были учтены реальные обстоятельства происшествия и не приняты во внимание достоверно установленные факты, отраженные в схеме ДТП и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в справке о ДТП.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу истца Жантудуева А.И. и возражавшего против удвлетворения жалобы представителя ООО "Технотранзит" ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В качестве обоснования своих требований, истец в исковом заявлении приводил, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство получило ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в результате ненадлежащего содержания дороги.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО "Независимая судебная экспертиза" в совокупности с иными материалами дела, и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
В решении правильно отмечается, что материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.
Оценив заключение комплексной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образованы не при заявленных обстоятельствах, а при иных обстоятельствах.
При этом суд первой инстанции счел целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд счел достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в документах.
Эти выводы суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами жалобы не опровергнуты.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жантудуева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка