Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2019 года №33-495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шалаевой С.И. к Старушонкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Старушонкова Д.М. Чекушкина А.Г, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шалаева С.И. обратилась в суд с иском к Старушонкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указала, что 7 марта 2018 г. примерно в 14 часов 00 минут на 107 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-543205, государственный регистрационный номер , под управлением Старушонкова Д.М.; KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер , под управлением Шалаева М.О. и автогрейдера JOHN DEERE, государственный регистрационный . Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Старушонков Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер , получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA YD (Cerato) застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") (страховой полис ЕЕЕ 1016515007), где признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению N344/2018 от 24 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 1 754 411 руб. 04 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в момент дорожно - транспортного происшествия - 678 000 руб., а стоимость годных остатков - 54 208 руб. 34 коп.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 223 791 руб. 66 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по дистанционному ведению дела в суде в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 20 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. исковые требования Шалаевой С.И. удовлетворены. Со Старушонкова Д.М. в пользу Шалаевой С.И. взысканы: сумма ущерба в размере 223 791 руб. 66 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по дистанционному ведению дела в суде в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Старушонкова Д.М. - Чекушкин А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что автомобиль истца был продан, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи транспортного средства и об исключении из суммы исковых требований стоимости продажной цены автомобиля марки KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер . Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку выводы в экспертном заключении фактически подтверждают выводы инспектора ГИБДД. Полагает, что в заключении автотехнической экспертизы не дана надлежащая оценка действиям водителя автогрейдера, стоявшего на полосе движения, автомобиля фургон, двигавшегося впереди транспортного средства KIA YD (Cerato), и третьего лица, совершившего резкое торможение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шалаева С.И. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи автомобиля марки KIA YD (Cerato), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность учесть данное обстоятельство при определении суммы ущерба. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выводов судебной экспертизы материалам дела.
В судебное заседание ответчик Старушонков Д.М, его представитель Чекушкин А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы истца Шалаевой С.И., третьего лица Шалаева М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2018 г. на 107 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-543205, государственный регистрационный номер , под управлением Старушонкова Д.М.; KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер , под управлением Шалаева М.О.; автогрейдера JOHN DEERE, государственный регистрационный , под управлением Балахнина С.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Старушонков Д.М., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Старушонков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер , собственником которого является Шалаева С.И., получил механические повреждения (л.д. 5,6).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Шалаевой С.И. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1016515007), куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" признала данный случай страховым и выплатила истцу в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская экспертная компания" (далее - ООО "Нижегородская экспертная компания") для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам заключения N344/2018 от 24 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 1 754 411 руб. 04 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 678 000 руб., стоимость годных остатков - 54 208 руб. 34 коп. (л.д. 16-59).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. по ходатайству представителя ответчика - адвоката Чекушкина А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 189-192).
По выводам заключения эксперта N2160/5-2 от 23 октября 2018 г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер , Шалаев М.О. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, с чем его действия не расходились.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель МАЗ-543205, государственный регистрационный номер , Старушонков Д.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
С точки зрения обеспечения безопасности движения, предотвращение столкновения водителем автомобиля МАЗ-543205, государственный регистрационный номер , Старушонковым Д.М. зависело не от технических возможностей автомобиля, а от своевременного выполнения водителем Старушонковым Д.М. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, в случае своевременного и полного выполнения указанных пунктов Правил он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля KIA YD (Cerato) Шалаев М.О. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ-543205 экспертом не рассматривался, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии и в данном случае источник опасности для водителя Шалаева М.О. находился сзади него, а водитель должен контролировать обстановку прежде всего перед своим транспортным средством по ходу своего движения (л.д. 206-208).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая данные доказательства и принимая во внимание заключение N344/2018 от 24 мая 2018 г. ООО "Нижегородская экспертная компания", взыскал с ответчика исходя из заявленных истцом требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 223 791 руб. 66 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда Старушонкова Д.М. разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по дистанционному ведению дела в суде в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 20 коп.
Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО "Нижегородская экспертная компания" N344/2018 от 24 мая 2018 г., не представил.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что автомобиль истца был продан, в связи с чем необходимо было исключить из суммы исковых требований продажную цены автомобиля марки KIA YD (Cerato), государственный регистрационный номер , основанием к отмене решения суда служить не может.
Продажа Шалаевой С.И. названного выше автомобиля не является основанием для освобождения Старушонкова Д.М. как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у Шалаевой С.И. права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Доводы жалобы о том, что выводы в экспертном заключении фактически подтверждают выводы инспектора ГИБДД, в нём не дана надлежащая оценка действиям водителя автогрейдера, стоявшего на полосе движения, автомобиля фургон, двигавшегося впереди транспортного средства KIA YD (Cerato), и третьего лица, совершившего резкое торможение, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут повлечь отмену решения суда.
Как видно из материалов дела, заключение эксперта N2160/5-2 от 23 октября 2018 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
То, что позиция инспектора ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуется с выводами заключения эксперта, наоборот, свидетельствует об обоснованности проведенного экспертом исследования.
Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку неясностей и противоречий для разъяснения которых мог быть допрошен эксперт, заключение судебной экспертизы не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Старушонкова Д.М. Чекушкина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка