Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Галины Васильевны к ООО "Компания Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Симаковой Галины Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симаковой Галины Васильевны к ООО "Компания Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в пользу Симаковой Галины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01.07.2017 года по 18.10.2017 года в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 1100 руб. (одна тысяча сто рублей).
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Симаковой Г.В. по доверенности Ветровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Стройсервис" по доверенности Морозова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Симакова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2016 между ООО "Компания Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Комстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья NПЗ-7/97.
26.04.2016 между Симаковой Г.В. и ООО "Комстрой" заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого общество уступило истцу свои права требования по договору участия в долевом строительстве NПЗ-7/97 от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО "Комстрой".
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Цена квартиры в соответствии с п.3.1 договора от 01.04.2016 составляет 1 221 500 руб., согласно п.4 соглашения об уступке права требования 1 100 000 руб.
В установленный договором срок она выполнила в полном объеме обязательство по оплате объекта строительства.
Пунктом 6.2 договора от 01.04.2016 срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2017.
ООО "Компания Стройсервис" свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнило, квартира была передана только 18.10.2017.
25.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ответа на которую не последовало.
По указанным основаниям Симакова Г.В. просила суд взыскать с ООО "Компания Стройсервис" в ее пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в сумме 76 050,59 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановилуказанное выше решение.
Симакова Г.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Указывает, что в заявлении ответчика о снижении размера неустойки не приведено доводов в обоснование снижения ее размера.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном решении мотивированы.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.04.2016 между ООО "Компания Стройсервис" и ООО "Комстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья NПЗ-7/97.
Согласно пункту 6.2 данного договора застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2017 передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры по данному договору составила 1 221 500 руб.
26.04.2016 между ООО "Комстрой" и Симаковой Г.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого общество уступило истцу свои права требования по договору участия в долевом строительстве NПЗ-7/97 от 01.04.2016, заключенному между ответчиком и ООО "Комстрой".
В силу пункта 2 соглашения цедент (ООО "Комстрой") переводит, а цессионарий (Симакова Г.В.) принимает на себя исполнение обязательств, на основании договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, за уступаемое право требования цессионарий переводит цеденту за счет собственных средств денежные средства в размере 1 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N4 от 27.04.2016, N59 от 05.05.2016.
Согласно акту приема-передачи <адрес>, квартира передана Симаковой Г.В. только 18.10.2017.
25.10.2017 Симаковой Г.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ответа на которую не последовало.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору NПЗ-7/97 о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома между сторонами не заключалось.
Факт нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве N ПЗ-7/97 от 01.04.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, неисполнивший своих обязательств или ненадлежащее исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (штрафа, пени).
Исходя из указанного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон по исполнению обязательств по договору, приняв во внимание правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 20 000руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определяя размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и характером допущенных им нарушений.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу и обязательства перед участниками долевого строительства выполнены, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта строительства (квартиры), судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об необоснованном снижении судом размера заявленной неустойки.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и судебной оценки, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
