Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Шутова В.И. на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.10.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Афанасьевой Н.А. Уткиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее ООО "Абсолют Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 23.09.2016 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. По делу также вынесено определение об исправлении описки от 20.02.2017. Выплата страхового возмещения в размере 280000 рублей была произведена ответчиком 19.04.2017. Истец 05.09.2017 направила заявление об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2016 по 19.04.2017 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Афанасьевой Н.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиком через систему ГАС "Правосудие" был направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлялось ходатайство о снижении неустойки, который судом необоснованно не принят. Считает, что истец имел возможность предъявить требование о взыскании неустойки при разрешении судом искового заявления о взыскании страхового возмещения, но не сделал этого с целью увеличения периода и размера неустойки, кроме того, данное требование не предъявлялось ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности выплатить неустойку на основании претензии истца. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство указывает на злоупотребление истцом правом. Кроме того полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьевой Н.А. Уткина Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Афанасьева Н.А., представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции от 04.11.2014 N 31, действующей с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела видно, что 27.12.2015 страховой компанией ООО "Иск Евро-Полис", в последующем сменившем наименование на "Абсолют Страхование", принято заявление Афанасьевой Н.А. о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратилась в суд с соответствующим иском.
С учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.02.2017 об исправлении описки в наименовании ответчика, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.09.2016 по делу N в пользу Афанасьевой Н.А. с ООО "Абсолют Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 280000 рублей, убытки - 13000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 140000 рублей, судебные расходы - 10200 рублей. Страховая выплата взыскана в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 02.10.2015 в районе 28 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1
Судом обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, правильно признаны преюдициальными для разрешения настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение и другие взысканные судом денежные суммы, выплачены истцу страховой компанией 19.04.2017 в размере 190925,36 рублей и 20.04.2017 в размере 257274,64 рубля.
Приводя в исковом заявлении расчет неустойки, истец исходила из периода с 25.01.2016 по 19.04.2017, при этом ограничила сумму неустойки размером страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в размере 400000 рублей, что является правильным и соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для снижения размера неустойки по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Материалами дела не подтверждается заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, поданного суду первой инстанции. Доводы жалобы о направлении отзыва через систему ГАС "Правосудие" никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Требования закона страховой компанией не выполнены, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.
Также несостоятельным является довод жалобы о лишении ответчика возможности выплаты неустойки в добровольном порядке по причине не обращения истца с претензией, поскольку, выплата неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты императивно закреплена в законе, в связи с чем, ответчик, зная о неисполненном в срок обязательстве, мог и без получения претензии истца возместить ему неустойку. Необходимо также отметить, что и вступившее в законную силу решение суда от 23.09.2016 исполнено ответчиком только 20.04.2017.
Суждения жалобы о злоупотреблении истцом правом приведены бездоказательно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "Абсолют Страхование" не представило в суд обоснованных доводов и подтверждающих их доказательств относительно недобросовестности действий истца.
В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" Шутова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи А.А. Миронов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
