Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" к Конышевой Ирине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Конышевой Ирины Андреевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя истца Харчик А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в суд с иском к Конышевой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в его обоснование, что ответчик с 11 ноября 1997 года по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.
Жилое помещение Конышевой И.А. по названному адресу по договору социального найма жилого помещения либо по договору найма специализированного жилого помещения не предоставлялось, какие-либо жилые помещения на территории войсковой части по данному адресу отсутствуют.
В настоящее время ответчик военнослужащей или членом семьи военнослужащего не является, на территории войсковой части не проживает, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоит, права на обеспечение жилым помещением от воинской части не имеет, в связи с чем основания для сохранения за ответчиком регистрации по адресу войсковой части отсутствуют.
Определением судьи Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 10 мая 2018 года исковые требования ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к Конышевой И.А. удовлетворены.
Конышева И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С Конышевой И.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.
В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а именно за один день до установленной даты.
Указывает, что обжалуемым решением нарушено ее конституционное право на жилище, поскольку не было предоставлено иное жилье.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик Конышева И.А., представитель третьего лица - мэрии города Магадана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца Харчика А.Л., проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2015 года N 1694-О, направлена на защиту интересов определенной категории военнослужащих, нуждающейся в обеспечении жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту дислокации воинских частей.
Таким образом, регистрация военнослужащих и членов их семей по адресу войсковой части носит временный характер и связана с наличием у гражданина статуса военнослужащего.
Из материалов дела следует, что Конышева И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 14, 44).
Войсковая часть N... на основании приказов ФСБ России от 26 июня 2008 года N 0245, 7 июля 2010 года N 0024, 2 декабря 2014 года N 0063 упразднялась, с 1 мая 2015 года образована Служба в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (л.д. 53).
Судом установлено, что Конышева И.А. службу в войсковой части N... не проходила, членом семьи военнослужащего не являлась, жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивалась, в помещение на территории войсковой части не вселялась, фактически проживала по иному адресу.
Данных о том, что регистрация ответчика по месту дислокации войсковой части N... была связана с возникновением жилищных правоотношений, материалы дела не содержат.
Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для сохранения регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что исковые требования в целом направлены на признание ответчика утратившим право на регистрацию по месту жительства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о признании Конышевой И.А. утратившей право пользования жилым помещением является верным.
Доводы ответчика о лишении ее права пользования жилым помещением без предоставления другого жилья несостоятельны, поскольку какие-либо обязательства со стороны истца по обеспечению Конышевой И.А. как военнослужащей жилым помещением отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанных с ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2018 года, Конышева И.А. получила 8 мая 2018 года лично (л.д. 118). Учитывая, что статьей 113 ГПК РФ не установлен конкретный срок вручения судебных извещений, судебная коллегия считает, что Конышева И.А. имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины судебная коллегия также не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из приведенной нормы следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
