Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Плотниковой Е.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Плотниковой Е.Е. к ООО ПКФ "Термодом" о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично."
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Плотниковой Е.Е. неустойку в размере 20 800 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 900 руб. 07 коп., всего 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 21 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Плотникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Термодом" о взыскании денежных средств, связанных с расторжением договора, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" - застройщиком, ООО "Спутник" -цедентом и дольщиком заключен договор цессии NN, согласно которому к ней перешло право требования от ответчика квартиры N, состоящей из одной комнаты, общей площадью 27,9 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности N (стр.) расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>.
В исполнение своих обязательств по договору, она из личных сбережений платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 220 536, 42 руб., а 880 000 руб., перечислены застройщику на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 1 100 536, 42 руб., что соответствует полной стоимости квартиры, уступленной ей по договору цессии.
Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ объект не был сдан в эксплуатацию и не передан ей, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила письменное уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик её требования проигнорировал, до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату уплаченных денежных средств, а также не выплатил неустойку.
Поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора договор считается расторгнутым, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в денежные средства в сумме 1 100 536, 42 руб. уплаченные по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 74 836 руб. 48 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., связанную с просрочкой передачи объекта дольщику, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д. 75-76, 101-105).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Плотникова Е.Е. просит об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка уведомлению застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомлению ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месячного срока предусмотренного договором для сдачи объекта участнику долевого строительства, что в силу закона является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего письма.
Письмо застройщика от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно расценено в качестве уведомления о завершении строительства жилого дома, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона об участии в долевом строительстве. Данное письмо не содержит информации о вводе жилого дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что после направления этого письма ответчик не составил односторонний акт о передаче объекта, указанный документ был составлен только после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия разрешения о вводе дома в эксплуатацию ей не направлялась, иным образом в период по ДД.ММ.ГГГГ она о вводе дома в эксплуатацию извещена не была, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда считает ошибочными и полагает, что ее право на односторонний отказ от договора подлежит судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца по доверенности Богородицкий А.А.
Участвующий в суде апелляционной инстанции от ответчика Галкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Плотникова Е.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела требованиями закона.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.
Способы защиты гражданских права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен такой способ защиты, как право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что согласно договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии (уступки права требования с переводом долга) NN от ДД.ММ.ГГГГ к Плотниковой Е.Е. перешло право требования от ответчика однокомнатной квартиры N общей площадью 27,9 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности N (стр.), расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, микрорайон N "Терновка" (л.д.7-8,9-13).
Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме 1 100 536, 42 руб. была произведена, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, переменной этажности N (стр.), расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, микрорайон N "Терновка введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31).
Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в деле ответчик уведомил Плотникову Е.Е. о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры N жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно информации содержащейся на обратной стороне уведомления(памятке), дольщику после осмотра квартиры необходимо подписать акт приема -передачи. В памятке указана дополнительная информация о том, что по вопросам осмотра квартиры, составления акта о недостатках и подписания акта приема-передачи дольщику необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Уведомление было получено Плотниковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Из описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес Плотниковой Е.Е. следует что было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома.
После получения данного уведомления истцом в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, были высказаны устные претензии относительно качества объекта однако акт о недостатках не составлялся и не был подписан акт приема-передачи объекта.
Застройщиком впоследствии было направлен повторное уведомление о сдаче объекта и составлен односторонний акт о передаче объекта долевого участия истцу.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Вопреки положениям статьи 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения Закона об участии в долевом строительстве, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствия у истца правовых оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства поскольку, несмотря на то, что уведомление об окончании строительства, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ формально не соответствует требованиям Федерального закона об участии в долевом строительстве, Плотникова Е.Е. приняла его как такое уведомление, поскольку явилась на осмотр квартиры, высказала претензии по качеству работы, однако акт о существенных недостатках квартиры сторонами договора долевого участи не составлялся, как и своевременно не подписывался акт о приеме -передачи объекта.
То обстоятельство, что односторонний акт о передачи объекта долевого участия был составлен только после направления второго уведомления, не опровергает выводов суда, поскольку согласно положений вышеприведенного закона и условий договора составление одностороннего акта является правом, а не обязанностью застройщика.(ч 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта дольщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство является доказательством нарушения прав истца как потребителя и правовым основанием для начисления неустойки, морального вреда и штрафа.
Решение суда в этой части не обжаловано и суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Е.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
