Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-495/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Полозовой Светлане Викторовне и Никоноровой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Полозовой Светланы Викторовны и Никоноровой Анны Андреевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Полозовой Светлане Викторовне и Никоноровой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Полозовой Светланы Викторовны и Никоноровой Анны Андреевны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года в размере 168458 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "МЭС", Общество) обратилось с иском к Полозовой С.В. и Никоноровой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что ответчик Полозова С.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ... Совместно с нанимателем в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь Никонорова А.А. и несовершеннолетний внук Н.И.П. _ _ года рождения.
С декабря 2014 года исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома является АО "МЭС".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 168458 рублей 79 копеек.
В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако они каких-либо действий по ее погашению не предприняли.
11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Однако по заявлению должников был отменен.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с Полозовой С.В. и Никоноровой А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года в размере 168458 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4569 рублей.
Представитель истца АО "МЭС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчицы Полозова С.В. и Никонорова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили суду заявления о признании иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полозова С.В. и Никонорова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факт наличия заявленной ко взысканию задолженности, приводят доводы о том, что судом не учтены их возражения, относительно отсутствия возможности для ее погашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Полозова С.В. и Никонорова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услугивносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица Полозова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... Помимо нанимателя Полозовой С.В., зарегистрированной с 22 января 2003 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства: дочь нанимателя Никонорова А.А. - с 19 марта 2013 года, и несовершеннолетний внук Н.И.П., _ _ года рождения, с 19 марта 2013 года. Об этом свидетельствует справка формы N 9 и адресные листки прибытия и регистрации по месту жительства (л.д.7, 28).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "МЭС".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" на основании агентского договора от 11 февраля 2015 года N 184/2015-РСО, заключенного с АО "МЭС" (до смены организационно-правовой формы Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт").
Согласно представленному расчету стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету N 80639 от 09 октября 2017 года оплата коммунальных услуг, ответчиками не производилась с декабря 2014 года по июнь 2017 года, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 168458 рублей 79 копеек (л.д.8).
Доказательств исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы суду не представлено.
Ответчицы в силу закона являются лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг.
Установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение истцом, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "МЭС", взыскав с Полозовой С.В. и Никоноровой А.А., в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".
Определяя размер и период задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными нормами материального права, приняв за основу представленный истцом расчет стоимости коммунальных услуг, который ответчиками не оспаривался. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при указанном расчете, ответчиками не представлены.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден собранными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства невозможности погашения образовавшейся задолженности, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Вопрос о взыскании с Полозовой С.В. и Никоноровой А.А. в пользу АО "МЭС" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой Светланы Викторовны и Никоноровой Анны Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
