Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ермоленко Любови Ивановны на определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 13 октября 2017 года Ермоленко Л.И. отказано в удовлетворения исковых требований к Федько А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
Не согласившись с решением суда, 13 декабря 2017 года Ермоленко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2017 года заявление Ермоленко Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Щукин В.В. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока на его обжалование, является уважительной причиной пропуска такого срока. Указывает, что о вынесенном судебном решении истец узнала лишь после 28 ноября 2017 года, поскольку с июля по 28 ноября 2017 года находилась за пределами Российской Федерации у дочери, проживающей в Германии, в подтверждение чего суду были представлены проездные документы. Также полагает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы представителем истца Полежаевым В.В., который по неизвестной причине также не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для лишения Ермоленко Л.И. права самостоятельного обращения в суд с жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда ЯНАО от 13 октября 2017 года, принятое в окончательной форме 16 октября 2017 года, являлось 16 ноября 2017 года, из чего следует, что апелляционная жалоба Ермоленко Л.И., поступившая в суд 13 декабря 2017 года, подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен при условии подачи соответствующего заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление Ермоленко Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что её интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Полежаев В.В., который не участвовал в судебном заседании 13 октября 2017 года, однако должен был оказывать ей помощь по осуществлению процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей.
Кроме того, суд указал на недоказанность получения истцом копии судебного решения после 28 ноября 2017 года, как и его несвоевременного получения адвокатом Полежаевым В.В., на основании чего отказал Ермоленко Л.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истцу в своевременном обращении с апелляционной жалобой, заслуживающими внимания.
Как видно из материалов дела, обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец приложила к заявлению маршрут-квитанции электронных билетов и посадочных талонов, подтверждающих её нахождение на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему судебного решения, за пределами Российской Федерации, вплоть до 20 ноября 2017 года. Из г.Москвы в г.Новый Уренгой Ермоленко Л.И. прибыла 28 ноября 2017 года, что также подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета и посадочным талоном.
Оригиналы названных документов для обозрения представлены суду представителем истца Щукиным В.В. в судебном заседании 27 декабря 2017 года.
Таким образом, вывод суда о недоказанности получения истцом копии судебного решения после 28 ноября 2017 года нельзя признать обоснованным, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об обратном, а также подтверждают невозможность своевременной подачи в суд истцом апелляционной жалобы.
Не основан на нормах права и отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву наличия у истца представителя, который должен был действовать в её интересах и оказывать ей помощь по осуществлению процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей.
Вопреки выводам суда, данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения процессуального права Ермоленко Л.И., в том числе, на самостоятельную подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение.
Таким образом, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу истец обратилась в суд в разумные сроки после получения копии решения, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с восстановлением Ермоленко Л.И. срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в Надымский городской суд ЯНАО для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ермоленко Любови Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Ермоленко Любови Ивановны направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка