Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Созаева О.Ч. и представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР Гулиевой Ж.А.,
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Созаеву Олегу Чапаевичу о возложении обязанности возвратить арендованный земельный участок,
по встречному исковому заявлению Созаева Олега Чапаевича к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
установила:
Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Созаеву Олегу Чапаевичу, в котором просило возложить на него обязанность возвратить арендованный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9 га, расположенный в Чегемском муниципальном районе, примерно в 3,2 км по направлению на северо-восток от п.Белая речка по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований указало, что на основании обращения ответчиком, ему, распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен указанный земельный участок. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды NЧ земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности КБР, со сроком аренды с 13 августа 2012 года по 13 августа 2017 года. 01 июня 2017 года истец направил ответчику письмо об отказе в продлении договора аренды, в связи с чем просил возвратить арендованный земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату земельного участка.
Созаев О.Ч. обратился в суд со встречным иском к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о возложении на Министерство обязанности заключить на новый срок договор аренды спорного земельного участка, мотивировав следующим.
Созаевым О.Ч. указанный земельный участок использовался исключительно в целях животноводства для сенокошения, ежегодно облагораживался и содержался в надлежащем состоянии. Он, являясь добросовестным арендатором, в разумный срок, до окончания действия договора, обратился к арендодателю дважды письменно, для заключения договора на новый срок. Министерство отказало в предоставлении земельного участка на новый срок, указав, что земельный участок не предусмотрен для предоставления без проведения торгов. На повторное обращение Созаева О.Ч. в Министерство, он также получил отказ с разъяснением, что министерство не провело работу по приведению в соответствие, с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков, свои документы.
Считает указанные действия Министерства незаконными, поскольку по настоящее время Созаев О.Ч. добросовестно уплачивает арендные платежи, а ответчик их принимает.
Представитель Министерства в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречное исковое заявление не признал, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен Созаеву О.Ч. на пять лет. Срок договора истёк. Письменно Созаева О.Ч. уведомили о необходимости возврата участка и отказе в продлении договора аренды. Спорный земельный участок предназначен для развития животноводства, поэтому в аренду он может быть предоставлен только по результатам торгов.
Созаев О.Ч. в судебном заседании иск Министерства не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что исправно платил и продолжает платить арендную плату, спорный земельный участок использует для сенокошения и выпаса скота.
Чегемский районный суд, своим решением от 22 января 2018 года, отказав в удовлетворении иска Министерства земельных и имущественных отношений КБР, встречные исковые требования Созаева О.Ч. удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Министерство земельных и имущественных отношений КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, прося о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Созаева О.Ч., указало следующее.
В связи с тем, что предоставленное Созаевым О.Ч. в Министерство заявление не содержало ссылок на основания предоставления земельного участка без проведения торгов, рассматриваемое заявление было возвращено заявителю, так как не указывалась цель использования земельного участка, что, по мнению апеллянта, исключало возможность заключения договора аренды.
Кроме того апеллянт указал, что согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для развития животноводства, которое не предусматривает предоставление земельного участка без проведения торгов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, право на заключение без проведения торгов, нового договора аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка, закреплено, согласно части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, за гражданами и юридическими лицами в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.
Из содержания части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, Созаеву О.Ч. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 90004 кв.м, расположенного в Чегемском муниципальном районе КБР, примерно в 3,2 км по направлению на северо-восток от <адрес> (участок N).
В этот же день, а именно 13 августа 2012 года, Созаеву О.Ч. по соответствующему акту был передан упомянутый земельный участок.
Из пункта 1.1 договора аренды N16ч от 13 августа 2012 года, спорный земельный участок в виде пастбищ, площадью 9 га, предоставлен для сельскохозяйственного использования.
Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного использования с разрешенным использованием - для развития животноводства.
В связи с истечением срока договора аренды, Министерство, 01 июня 2017 года, направило Созаеву О.Ч. письмо с отказом от продления договора аренды и требованием возвратить участок по акту приема-передачи.
22 июня 2017 года, то есть до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, Созаев О.Ч. обратился к Министерству с заявлением о заключении нового договора аренды на спорный участок, предоставленный ему раннее без проведения торгов.
Согласно письму от 03 июля 2017 года, Созаеву О.Ч. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка на том основании, что вид его разрешенного использования (для развития животноводства) не предусматривает предоставление в аренду без проведения торгов.
На повторное обращение 07 июля 2017 года, Созаева О.Ч. с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка, Министерство, письмом от 19 июля 2017 года, вновь отказало Созаеву О.Ч. в предоставлении в аренду спорного земельного участка на том основании, что вид его разрешенного использования (для развития животноводства) не предусматривает предоставление в аренду без проведения торгов.
При таких данных, суд, с учётом вышеприведённых норм материального права, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу, что, поскольку срок договора аренды истек, однако Созаев О.Ч. имел право на заключение договора аренды на новый срок, продолжает добросовестно по назначению использовать спорный земельный участок, уведомил арендодателя о своем желании заключить договор аренды на новый срок, при этом полученный отказ не основан на законе, то заявленные Министерством земельных и имущественных отношений КБР исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта, о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "для развития животноводства", не предусматривает предоставление земельного участка без проведения торгов, не основан на законе, поскольку противоречит приведённым положениям пункта 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" определяющим виды разрешенного использования для земель сельскохозяйственного назначения, где под животноводством подразумевается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Ссылки в апелляционной жалобе на иные, чем указаны в иске обстоятельства, а именно, что предоставленное Созаевым О.Ч. в Министерство заявление не содержало ссылок на цель использования земельного участка, и это исключало возможность заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание и послужить поводом к отмене судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений КБР - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
