Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
с участием представителя ответчика Душенко С.А. по доверенности - Екимова О.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Душенко С.А. по доверенности - Екимова О.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 года, которым решено:
- взыскать с Душенко ФИО10 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взысканы с Душенко ФИО11 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Душенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Душенко С.А. было заключено кредитное соглашение N N путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, по которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Ответчик был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Душенко С.А. по доверенности - Екимов О.П. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Приобщённые к исковому заявлению документы не были заверены надлежащим образом, а само исковое заявление подписано лицом не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Душенко С.А. заключено кредитное соглашение N N, по которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В соответствии с условиями соглашения Душенко С.А. предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых.
Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства его письменного обращения к ответчику о досудебном урегулировании спора, то есть не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по кредитному договору не установлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчицы о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что настоящее дело назначалось к слушанию Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дважды откладывалось по причине неявки ответчика (л.д. 34, 35).
При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному самой ответчицей Душенко С.А. в заявлении на выдачу кредита: Республики Адыгея, <адрес> (л.д. 12).
Согласно расписок "адресат по адресу не проживает" (л.д. 32, 36, 37).
Таким образом, суд правильно рассмотрел дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Душенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в отсутствие Душенко С.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, причину неявки которой суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал уважительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея подано уполномоченным на то лицом - Марченко Н.Н., действующим на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ президентом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Соловьевым А.Ю. (л.д. 5).
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Душенко С.А. по доверенности - Екимова О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
