Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаева А.Г. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения Касаева А.Г. и его представителя - Каппушевой Ф.М., объяснения представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., возражения представителя Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - Каппушевой Р.М., с учетом заключения прокурора - Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.
Иск мотивирован тем, что с 01.12.2011 истец являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом от 16.11.2017 N... л/с Министра внутренних дел по КЧР Касаев А.Г. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 11.11.2011 N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что формулировка увольнения не соответствует действительности, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, а служебная проверка в отношении него проведена с нарушением норм действующего законодательства.
С учетом уточнений требований истец просил суд признать приказ МВД по КЧР от 16.11.2017 N... л/с незаконным; признать приказ МВД по КЧР от 03.11.2017 N... л/с незаконным в части Касаева А.Г.; признать представление к увольнению Отдела МВД России по г. Черкесску от 15.11.2017 незаконным; признать заключение служебной проверки МВД по КЧР от 02.10.2017 незаконным в части послужившей основанием для увольнения Касаева А.Г.; обязать МВД по КЧР восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность; взыскать с Отдела МВД России по г. Черкесску денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения в размере 1 536 руб. за каждый день с 16.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 178 176 руб.; взыскать с МВД по КЧР в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13.03.2018 исковое заявление Касаева А.Г. удовлетворено частично. Суд признал незаконными оспариваемые приказы и заключение служебной проверки. Касаев А.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и судебные расходы. В части взыскания денежного довольствия свыше 173 568 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением МВД по КЧР и Отдел МВД России по г. Черкесску подали апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В жалобах указано, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
По мнению подателей жалоб, данное требование реализовано путем проведения опроса (в рамках служебной проверки) участников произошедшего события, давших противоречивые объяснения. В мотивировочной части заключения служебной проверки дана объективная оценка действиям Касаева А.Г., со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере деятельности органов внутренних дел и судебной практики по данной категории дел.
Податели жалоб указывают, что суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной служебной проверки по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Касаева А.Г. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 11.11.2011 N342-ФЗ произведено ответчиком незаконно, нельзя признать правомерным. В заключении служебной проверки указано в чем именно выразился дисциплинарный проступок.
Для суда первой инстанции явился недостаточным для признания проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт того, что 01.10.2017, в ночное время суток, во внеслужебное время, зная, что утром 02.10.2017 ему необходимо заступать на службу Касаев А.Г. принял участие в конфликтной ситуации. Будучи сотрудником полиции он не принял мер к избежанию конфликтной ситуации, пресечению противоправных действий лиц, втянутых в конфликт, а также мер по устранению угрозы как личной безопасности, так и безопасности остальных лиц, попыток воспрепятствовать незаконным действиям участников конфликта, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью как самому Касаеву А.Г. так и <ФИО>13 Доводы истца о том, что он стрелял защищаясь не подтверждены достоверными доказательствами и аргументами, так как на предварительном следствии не было доказано, кем именно первым были произведены выстрелы - Касаевым А.Г. или <ФИО>12
Факт совершения Касаевым А.Г. дисциплинарного проступка подтверждается процессуальными документами из уголовного дела N... приобщенными Касаевым А.Г. к материалам гражданского дела.
Также податели жалоб указывают на то, что вывод суда о том, что наложенное на Касаева А.Г. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствует положениям Федерального закона от 11.11.2011 N342-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возразили против доводов апелляционных жалоб, просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Касаев А.Г. являлся инспектором по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску.
Приказом МВД по КЧР от 03.11.2017 N... л/с на основании заключения служебной проверки от 02.11.2017 на Касаева А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 11.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". После этого, 15.11.2017, вынесено представление к увольнению Касаева А.Г. из органов внутренних дел. Приказом МВД по КЧР от 16.11.2017 N... л/с контракт с Касаевым А.Г. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из материалов служебной проверки, основанием для увольнения Касаева А.Г. послужили следующие обстоятельства.
Касаев А.Г., 01.10.2017 находясь вне службы, проводил время в г. Черкесске. Катаясь по городу, он увидел своего друга <ФИО>8 на автомобиле марки ВАЗ 2112. В ходе беседы с <ФИО>8 Касаеву А.Г. стало известно, что он собирается ехать в с. Учкекен. Поскольку <ФИО>8 собирался ехать один, Касаев А.Г. решилпоехать с ним и проведать свою бабушку. После этого, примерно в 23 часа они выехали из г. Черкесска в с. Учкекен на автомобиле <ФИО>8
По дороге в <адрес> Касаеву А.Г. стало известно, что в с. Учкекен на другом транспортном средстве едет <ФИО>9, который, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Касаев А.Г., также являлся знакомым Касаева А.Г.
По приезду в с. Учкекен Байрамуков А.А. подъехал к автомобилю марки Мерседес 220 и о чем-то переговорил с <ФИО>9 и его пассажиром <ФИО>10 После этого, транспортные средства тронулись с места и <ФИО>8 ехал за автомобилем <ФИО>9 пока тот не начал останавливаться. <ФИО>8 не остановился за автомобилем <ФИО>9, а начал его объезжать. В это время Касаев А.Г. увидел, что впереди автомобиля Мерседес 220 стоит автомобиль марки ВАЗ 2108. Когда <ФИО>8 начал объезжать автомобиль марки ВАЗ 2108 тот тронулся с места и допустил столкновение с автомобилем <ФИО>8
<ФИО>8 погнался за автомобилем ВАЗ 2108 и по дороге у них еще происходили столкновения. Когда машины поравнялись, Касаев А.Г. увидел руку пассажира автомобиля марки ВАЗ 2108, в которой находился предмет похожий на пистолет.
Касаев А.Г. пояснил, что со стороны автомобиля марки ВАЗ 2108 были произведены выстрелы, и одна из пуль попала ему в грудь. В ответ на выстрелы он достал свой травматический пистолет и начал стрелять в сторону автомобиля марки ВАЗ 2108.
Из материалов служебной проверки и уголовного дела следует, что <ФИО>9 купил автомобиль марки Мерседес 220. Приобретенное транспортное средство он оформил на своего знакомого, проживающего в Малокарачаевском районе - <ФИО>11 После этого в адрес <ФИО>11 начали приходить извещения о штрафах на транспортное средство. Указанное обстоятельство вызвало конфликт между <ФИО>9 и <ФИО>12, который вел разговор вместо <ФИО>11, в связи с чем <ФИО>9 поехал в с. Учкекен для встречи с <ФИО>12
Вместе с <ФИО>9 для встречи с <ФИО>12 хотел поехать и <ФИО>8 Однако <ФИО>9 не хотел чтобы <ФИО>8 ехал вместе с ним на встречу с <ФИО>12 Между тем, <ФИО>8 поехал в с. Учкекен самостоятельно, взяв с собой Касаева А.Г.
Из объяснений <ФИО>12 следует, что избежать встречи с <ФИО>9 не удалось и когда он со своим знакомым <ФИО>13 пытался уехать от <ФИО>9 и <ФИО>8 из машины <ФИО>8 началась стрельба по <ФИО>9 и <ФИО>13, в ответ на что он начал стрельбу из пистолета ПМ.
Результатом встречи явилось пулевое ранение Касаева А.Г., произведенное <ФИО>12 и ранение из травматического пистолета водителя транспортного средства ВАЗ 2108 - <ФИО>13, произведенное Касаевым А.Г.
Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Касаева А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Касаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о неподтверждении факта совершения Касаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883 приказ МВД России от 24.12.2008 N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из анализа приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
По мнению судебной коллегии материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях, принятых Касаевым А.Г. для избежания конфликтной ситуации, ее предотвращения или прекращения конфликтной ситуации. Более того, будучи пассажиром транспортного средства ВАЗ 2112 под управлением <ФИО>8 он не предпринял мер для остановки транспортного средства после столкновения с транспортным средством ВАЗ 2108, а позволил погнаться за ним и не препятствовал в попытках <ФИО>8 остановить другое транспортное средство, по сути устроившего погоню за транспортным средством ВАЗ 2108 в котором находились <ФИО>12 и получивший ранение <ФИО>13
Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по КЧР в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Касаева А.Г. в быту, эти действия Касаева А.Г. правомерно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, при увольнении Касаева А.Г. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции полагает, что заключение служебной проверки содержит обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания установленные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Касаева А.Г. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, к Отделу МВД России по г.Черкесску о признании незаконным приказа МВД по КЧР от 16.11.2017 N... л/с; о признании незаконным приказа МВД по КЧР от 03.11.2017 N... л/с в части Касаева А.Г.; о признании незаконным Представления к увольнению Отдела МВД России по г. Черкесску от 15.11.2017; о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по КЧР в части послужившей основанием для увольнения Касаева А.Г.; об обязании МВД по КЧР восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность; о взыскании с Отдела МВД России по г. Черкесску денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения в размере 1 536 руб. за каждый день с 16.11.2017 по 12.03.2018 в сумме 178 176 руб.; о взыскании с МВД по КЧР в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
