Дата принятия: 22 февраля 2017г.
Номер документа: 33-495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 года Дело N 33-495/2017
22 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Сивкина С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2016г. о возвращении искового заявления Сивкина С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя из договора транспортной экспедиции путем взыскания убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сивкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 18 ноября 2016 г. между ним и ИПК.А.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого доставку кровати с подъемным механизмом, стоимостью 16950 руб., из г. Таганрог в г. Иваново осуществляла транспортная компания ООО «ПЭК». Обязанность по оплате услуг транспортной компании была возложена на покупателя. Истец утверждал, что при исполнении договора транспортной экспедиции ООО «ПЭК» доставляемый груз (кровать) был поврежден и стал непригодным для использования по назначению, в связи с чем он вынужден был отказаться от получения приобретенного товара.
По указанным основаниям Сивкин С.Е., ссылаясь на статьи 395, 801, 803 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7, 9, 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «Отранспортно-экспедиционной деятельности», просил суд взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 16950 руб.; неустойку за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 2000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1522, 44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 9 декабря 2016г. исковое заявление Сивкина С.Е. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского судебного района г. Иваново.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Шагурин А.Н. просит отменить это определение судьи и направить исковое заявление в районный суд для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, препятствующих реализации истцом права на судебную защиту.
Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.
Возвращая исковое заявление Сивкина С.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного Ленинскому районному суду города Иваново, судья исходил из того, что подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает 50000рублей, а иные требования производны от основного имущественного требования.
Доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела районному суду, основаны на неверном толковании норм статей 23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, а также разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ссылка на которые приведена в жалобе.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Анализ содержания искового заявления Сивкина С.Е. и приложенных к нему документов показывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, при этом спор определен именно как имущественный, с указанием цены иска в размере 35900руб., т.е. менее 50000 рублей.
Наличие в исковом заявлении Сивкина С.Е. требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Однако, приведенные разъяснения применимы только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. (вопрос 3) сформулирована правовая позиция о том, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
С учетом того, что в исковом заявлении Сивкина С.Е. требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда производны от подлежащих оценке требований имущественного характера, суд пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.
Таким образом, обжалуемым определением право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку законных оснований для принятия к производству искового заявления Сивкина С.Е. у судьи районного суда не имелось.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 9декабря 2016года оставить без изменения, частную жалобу Сивкина С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
