Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-4951/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе Шаповалова А. А.ича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А., 1989 года рождения, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шаповалову А.А., 1960 года рождения, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просит:

- определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Татарский, <адрес>, литера. А, <адрес>, кадастровый N..., на основании соглашения об определении долей в общей совместной собственности от <дата> в размерах: Шаповалова К. Б. - 1/3 доли, Шаповалов А. А.ич, 28 августа I960 г.р. - 1/3 доли, Шаповалов А. А.ич, <дата> г.р. - 1/3 доли;

- включить в наследственную массу имущество Шаповаловой К. Б. в виде 1/3 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пер. Татарский, <адрес>, литера. А, <адрес>, кадастровый N...; признать за Шаповаловым А. А.ичем, <дата> г.р., право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литера. А, <адрес>, кадастровый N..., в порядке наследования по завещанию;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, литера. А, <адрес>, кадастровый N..., на основании договора дарения долей квартиры от <дата>;

- освободить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. <адрес> кадастровый N..., от арестов, запретов совершать сделки с объектом недвижимого имущества, нотариальные действия.

Видман Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Видман О.А., предъявила заявление о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и просила:

- признать договор дарения долей квартиры, удостоверенный Сургучевой О. Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С. К. Э. за реестровым номером 1с-167 недействительным;

- признать Шаповалова А. А.ича, <дата> г.р наследником по закону после умершей <дата> матери Шаповаловой К. Б. на все имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю.

- прекратить производство по делу в части требований об освобождении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ареста и снятии запрета регистрационных действий, в остальных исковых требованиях ("о признании права собственности на; квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1/3 доли на основании договора дарения от <дата> и в 1/3 на основании завещания от <дата>"; "о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едино государственном реестре прав на недвижимое имущество") Шаповалову А. А.ичу 1989 г.р. просила отказать.

Видман Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер<адрес>, <адрес>, кадастровый N....

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, пер. <адрес>, кадастровый N..., запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанной квартиры.

В частной жалобе Шаповалов А.А. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Удовлетворяя ходатайство Видман Н.В. об обеспечении иска, наложив арест на недвижимое имущество и запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении указанной квартиры, являющейся предметом настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судья считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества уже зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Утверждение истца о том, что Видман Н.В. не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, является необоснованным.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, постановленное судом определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова А. А.ича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка