Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4951/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО5, при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с требованием выделить в натуре её долю, составляющую 17/30, в праве общей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и прекращено производство по делу в части исковых требований о выделе ФИО1 в натуре доли, составляющей 17/30, в праве общей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, в виде комнаты площадью 17,4 кв. м и лоджии площадью 1,3 кв. м.

ФИО1 также предъявила к ФИО2 требования об определении порядка пользования квартирой следующим образом:

- в пользование истца передать комнату площадью 17,4 кв. м, и лоджию площадью1,3 кв. м, шкафчики площадью 2,3 кв. м и 0,7 кв. м,

- в пользование ответчика ФИО2 передать комнату площадью 12,6 кв. м, два шкафчика площадью 0,3 кв. м каждый,

- в коридоре площадью 8,1 кв. м размещение вещей осуществлять ФИО2 с левой стороны, а ФИО1 с правой стороны по отношению ко входу в квартиру;

- в кухне площадью 8,2 кв. м, в ванной комнате площадью 2 кв. м, в туалете площадью 1,3 кв. м, левая сторона по отношению ко входу ФИО2, а правая сторона ФИО1

Также истец просила обязать ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно договором залога, заключенный между ней и ФИО2, по которому предоставила ответчику 740000 рублей для приобретения указанной квартиры в общую долевую собственность.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования местами общего пользования и размещения вещей в помещениях вспомогательного пользования и взыскании судебных расходов отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части постановленное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отменной части судом кассационным инстанции отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> заявление ФИО2 удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом снижения, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на недоказанность понесенных ответчиком издержек. С учетом характера спора и проделанной представителем ответчика объемом работы, полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая с истца судебные расходы, суд исходил из разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2 понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО4 представляет интересы ФИО2 в <адрес>ом суде <адрес> и последующих инстанциях в рамках гражданского дела N, а ФИО2 оплачивает за выполненную работу 70 000 рублей единовременно. Перечисление суммы по договору является свидетельством принятия работ в полном объеме и является одновременно актом приема - сдачи работ.(Том N л.д. 71).

О том, что денежные средства по указанному договору в сумме 70 000 рублей получены ФИО4 от ФИО2, свидетельствует расписка написанная ФИО4, копия которой находится в материалах гражданского дела.(Том N л.д.64).

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительности судебного разбирательства, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. Учитывая прекращение производства по делу после обращения с иском в суд, с учетом пропорциональности, а также и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 23 000 руб.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и его фактическая занятость в процессе, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, истцом не представлены, равно как и не заявлено требования об их снижении.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлены доказательства, что ею фактически понесены судебные издержки, возмещения которых она требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка