Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4951/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Николаевича к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок,

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение

о продлении договоров аренды земельных участков на неопределенный срок,

по частной жалобе Петрова Юрия Николаевича

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г.

(судья районного суда Бортников Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Н. обратился с иском к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, просил признать договор аренды земельного участка от 28 февраля 2020 г., заключенный в отношении земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1168000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область,

Эртильский район, в западной части кадастрового квартала N муниципальное образование - Ячейское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N возобновленным (действующим) на неопределенный срок; признать договор аренды земельного участка от 28 февраля 2020 г., заключенный в отношении земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40600 кв.м., расположенного по адресу: N, муниципальное образование - Ячейское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства,

с кадастровым номером N возобновленным (действующим) на неопределенный срок. Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении договоров аренды земельного участка на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2020 г. между сторонами заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28 февраля 2020 г. в отношении земельного участка, площадью 406000,00 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1168000,00 кв.м.

с кадастровым номером N

Согласно п. 1.3. Договоров они были заключены сроком на 11 месяцев с момента подписания Сторонами. Согласно п. 4.2.2. по истечении срока действия Договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора. Руководствуясь пунктом договоров, указанном в настоящем абзаце настоящего искового заявление Истец письменно уведомил ответчика

о своем желании продлить Договор на новый срок, руководствуясь п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просил определить срок аренды от 3 до 49 лет. Ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения

о продлении Договора на новый срок. При этом, земельные участки истец ответчику не вернул, продолжает ими пользоваться на условиях, ранее определенных заключенными Договорами. Надлежащим образом исполняет свои обязанности по Договору, что подтверждается квитанциями об оплате. Возражений со стороны ответчика против такого пользования арендованными участками не поступало, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не предпринимал, к истцу

с требованием о возврате участков, либо в суд с истребованием земельных участков не обращался.

Истец также подал заявление об обеспечении иска, просит приостановить проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запрет на совершение любых регистрационный действий

с земельными участками с кадастровыми номерами N до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Истец мотивировал это требование тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что земельные участки, согласно постановлениям

от 17 мая 2021 г. N 376, 375 выставлены на аукцион, соответствующая информация опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г. постановлено принять к производству

Панинского районного суда Воронежской области исковое заявление Петрова Ю.Н. к ответчику администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, возбудить по иску гражданское дело.

Отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами N

и запрета на совершение любых регистрационный действий с земельными участками с кадастровыми номерами Nл.д. 1-5).

В частной жалобе Петров Ю.Н. с учетом уточнений просил отменить определение судьи в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, указывая, что принятие мер по обеспечению иска необходимо, суд не учел, что достаточно угрозы неисполнения решения суда (л.д. 123-126).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначил дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец подал заявление об обеспечении иска, просил приостановить проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков

с кадастровыми номерами N до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, осуществить запрет на совершение любых регистрационный действий с земельными участками

с кадастровыми номерами N до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, мотивировав это требование тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что земельные участки, согласно постановлениям от 17 мая 2021 г. N 376, 375 выставлены на аукцион, соответствующая информация опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика или третьим лицам.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что принятые меры не повлекут нарушение прав третьих лиц, что требуемые к применению меры обеспечительного характера являются соразмерными.

Непосредственно аукцион, планируемый к проведению в отношении спорного участка не оспаривается (процедура назначения и т.п.).

Судья обоснованно указал, что истец имеет право принимать участие

в торгах на заключение договора аренды на общих основаниях.

В случае удовлетворения иска и несовпадения победителя аукциона

с истцом по настоящему делу, имеются надлежащие и достаточные способы разрешения спора.

При принятии оспариваемого судебного акта нормы действующего законодательства, регламентирующие принятие мер по обеспечению иска, судом не нарушены.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Определение судьи в остальной части не обжалуется.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка