Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4951/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4951/2021

19 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Привалихиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Крамкову Сергею Ивановичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова Сергея Ивановича, отказе в удовлетворении требований потребителя, снижении неустойки, признании обязательства исполненным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Горбунова И.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 28.09.2020г. N N г. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова Сергея Ивановича неустойки, снизив размер неустойки до 150000 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года NN по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки, уменьшения неустойки до фактически выплаченной и признании обязательства исполненным, мотивируя тем, что 07.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, госномер N принадлежащего Крамкову С.И., который является потерпевшим в указанном ДТП. 27.03.2018 года в адрес истца от Крамкова С.И. поступило заявление о страховой выплате, в рамках которого было осмотрено поврежденное имущество, организована независимая экспертиза и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 45900 руб., не согласившись с которым Крамков С.И. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года исковые требования Крамкова С.И. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение и неустойка, сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. С учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда решение вступило в законную силу 16.03.2020 года и было исполнено истцом 28.07.2020 года.

07.08.2020 года в адрес истца поступило заявление Крамкова С.И. с требованием о выплате неустойки в размере 664 774 руб., оставлено истцом без удовлетворения.

28.09.2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение N N по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., в пользу которого взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 370 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной страховой выплаты в размере 90200 руб. Поскольку финансовый уполномоченный не уполномочен снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ПАО "САК "Энергогарант" вынуждено обратиться в суд.

Указывая на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года NN по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И., рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований Крамкова С.И., а в случае удовлетворения требований Крамкова С.И. о взыскании неустойки, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты неустойки, определенной решением суда в размере 30000 руб. и признать обязательство исполненным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант"" Горбунов И.С. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты неустойки по решению суда в размере 30000 рублей. Полагает, что данной суммой истец восстановил нарушенное право ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Крамкова С.И. - Полежаеву А.Р., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 03.09.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу ст. 1 которого этот Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года, вступившим в законную силу 16.03.2020 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 90200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2018 года по 19.04.2018 года и с 20.04.2018 года по 25.07.2018 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расхода на оплату услуг юриста 500 руб., расходы за экспертизу в сумме 20400 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года изменено в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, постановлено взыскать 14 551,50 руб., а в остальной части оставлено без изменения.

Из платежного поручения N от 28.07.2020 года следует, что решение суда исполнено ПАО "САК "Энергогарант", сумма в размере 178 151, 50 рублей перечислена на счет УФК по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 12)

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Крамков С.И. 07.08.2020 года обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением, в котором потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2018 года по 31.07.2020 года в размере 664 774 руб., а также финансовой санкции в размере 600 руб. за нарушение сроков рассмотрения его заявления о страховом возмещении.

Ответом от 28.08.2020 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало Крамкову С.И. в удовлетворении требования о выплате неустойки.

10.09.2020 года Крамков С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 664 774 руб. за период с 26.07.2018 года по 31.07.2020 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 28.09.2020 года N требования потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что срок выплаты установленной судом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик нарушил, требования ФИО2 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным признаны обоснованными, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с 26.07.2018 года по 28.07.2020 года (день выплаты страхового возмещения) за 734 календарных дня в размере 662 068 руб., из расчета: 1% от 90200 руб. (страховое возмещение) * 734 дней (период просрочки), а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также с учетом ранее взысканной суммы неустойки с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. за период с 17.04.2018 года по 19.04.2018 года и с 20.04.2018 года по 25.07.2018 года в размере 30000 руб., была уменьшена Финансовым уполномоченным до суммы 370 000 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, верно руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер определенной финансовым уполномоченным неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Итак, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, но специальным законом прямо предусмотрена возможность обращения финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, период нарушения страховщиком обязательства, факт выплаты страхового возмещения после вступления решения в законную силу, приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить определенный судом размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 60000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом ранее взысканной неустойки по этому же страховому случаю, по мнению судебной коллегии, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланса интересов сторон, не допустит неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 года изменить в части определенной ко взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова Сергея Ивановича по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 28.09.2020 года N г. неустойки, снизив размер неустойки до 60000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать