Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Борзуновой Т.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,

встречному иску Борзуновой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности", Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании договора займа и договора цессии недействительными,

по апелляционной жалобе Борзуновой Т.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Борзуновой Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга с вышеуказанным иском к Борзуновой Т.Ф.

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс", кредитор) и Борзуновой Т.Ф. (заёмщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило заёмщику денежные средства в сумме 6 591 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК "ОТП Финанс". ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа произвела не в полном объёме, что привело к образованию задолженности.

ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор цессии N (дата), в соответствии с которым право требования по договору займа N от (дата) передано ООО "СААБ".

ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся цессии, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Просит взыскать с Борзуновой Т.Ф. в пользу ООО "СААБ" сумму долга по договору займа N от (дата) - 3 466,97 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Борзунова Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс".

В обоснование встречного иска указала, что (дата) она приобрела в магазине "Е." планшет стоимостью *** руб., подписала кредитный договор. Договор она не читала, поскольку у неё не было увеличительного стекла, а договор был написан мелким шрифтом.

Продавец ей сообщил, что в договоре записаны общие условия, которые они переделывать не будут, если у нее будет возможность, она может внести всю сумму до первого срока оплаты по договору, и тогда договор будет исполнен. В договоре была указана общая сумма кредита - 4 600 руб.

Считает, что первые два листа договора были подменены, узнала она об этом только тогда, когда собралась оплатить полностью всю сумму по договору. (дата) ей стало известно, что задолженность по договору составляет 6 591 руб., вместо 4 600 руб. Полагает, что договор является мнимой сделкой, притворной, так как совершён с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, сделка недействительная, ничтожная по следующим основаниям: в договоре указан кредитор - ООО "МФК ОТП Банк", а фактически она договор заключала с ООО "Е.". В договоре не указано, что она приобрела планшет в ООО "Е.", стоимостью 4 600 руб., а указано, что она взяла кредит на сумму 6 591 руб., однако, ООО "Е." не является кредитной организацией и не имеет право выдавать потребительские кредиты.

В квитанции, выданной ООО "Е." на сумму 4 600 руб., не указан предмет покупки, но указано, что она оплатила кредит полностью, то есть считает, что ООО "Е." подтвердило, что оно выдаёт кредит и с ней рассчитываются за приобретённый кредит, хотя это была сделка купли-продажи товара. Она написала письменную претензию в ООО "ОТП Банк", которая была оставлена без ответа, в связи с чем считает, что договор является расторгнутым с (дата).

Просила признать договор N от (дата) недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он заключен под воздействием неблагоприятных последствий и под влиянием обмана, в соответствии со статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии в соответствии со статьями 173.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 9 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сеть Связной" (прежнее наименование - ООО "Евросеть-Ритейл").

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

С Борзуновой Т.Ф. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в сумме 3 466,97 руб., в чёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Встречные исковые требования Борзуновой Т.Ф. к ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борзунова Т.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "СААБ", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "Евросеть-Ритейл", ООО "Сеть Связной", Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО МФК "ОТП Финанс" (заимодавец) и Борзуновой Т.Ф. (заёмщик) заключен кредитный договор, согласно которому сумма целевого займа составляет 6 591 руб., срок возврата целевого займа - 10 месяцев. Процентная ставка составляет 28,75 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа - 10 % годовых (пункт 1-4 индивидуальных условий договора).

Цель использования заёмщиком потребительского займа - для оплаты следующего товара, предоставляемых заёмщику: планшет *** руб., пакет смартфон *** руб. (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Заёмщик несёт ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка 20 % годовых (пункт 12 договора).

Договор целевого займа заключен путём подачи Борзуновой Т.Ф. заявления о предоставлении целевого займа в ООО МФК "ОТП Финанс" от (дата), подписанного Борзуновой Т.Ф., в котором последняя просит предоставить ей целевой заём в сумме 6 591 руб. без первоначального взноса.

Борзуновой Т.Ф. было подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счёта в АО "ОТП Банк" N от (дата).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 6 591 руб. выполнены займодавцем надлежащим образом, что не оспаривала в судебном заседании Борзунова Т.Ф. Также она подтвердила, что подписывала все предоставленные ей документы.

(дата) между ООО "МФК "ОТП Финанс" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключен договор цессии N Сведения об уступаемых требованиях указаны в приложении N к настоящему договору, в котором указана в качестве должника Борзунова Т.Ф. по договору займа N от (дата).

В соответствии с данным договором, право требования взыскания денежных средств по договору займа N перешло к ООО "СААБ".

Выдача заёмных денежных средств произведена путём перечисления денежных средств в ООО "Е. договор" в сумме 6 591 руб.

Согласно представленному заёмщиком кассовому чеку от (дата), Борзунова Т.Ф. внесла в кассу ООО "Е.-Ритейл" на счёт АО "ОТП Банка" сумму 4 600 руб., из которых 4 550 руб. - сумма вносимых денежных средств и 50 руб. - комиссия.

Из представленного расчёта следует, что по состоянию на (дата) основной долг по договору займа составляет 2 828,53 руб., проценты - 638,44 руб.

Истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии. Борзуновой Т.Ф. было предложено оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления по реквизитам нового кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец ООО "СААБ" является надлежащим, имеет право требовать уплаты задолженности по договору займа с Борзуновой Т.Ф.

Рассматривая встречные исковые требования Борзуновой Т.Ф. суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, или обмана, или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, именно истец должен представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что Борзунова Т.Ф., заключая оспариваемый ею договор, как участник гражданского оборота, при совершении сделок должна была проявить должную осмотрительность при подписании договора, заявлений о предоставлении займа и открытии банковского счёта, переводе денежных средств.

В судебном заседании Борзунова Т.Ф. подтвердила, что при заключении договора с ней был её сын И. Поскольку на момент приобретения товара достаточных денежных средств у неё не было, она заключила договор займа. О понуждении к заключению договора и обмане при заключении договора Борзунова Т.Ф. не заявляла, указала на то, что она не имела увеличительного стекла и не могла прочитать условия сделки.

Согласно ответу на запрос суда от ООО "***" (до (дата) имело наименование ООО "Евросеть-Ритейл"), по состоянию на (дата) стоимость планшета *** составляла 5 990 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку документального подтверждения того, что стоимость планшета *** на момент покупки (дата) составляла 4 600 руб., а при заключении кредитного договора цена планшета была иной, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих введение Борзуновой Т.Ф. в заблуждение в момент совершения сделки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания кредитного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, кроме того, Борзунова Т.Ф. сама определиларазмер кредита, необходимого ей для приобретения товаров и услуг, о чём поставила свою подпись. Кредит был ей предоставлен именно на ту сумму, которую она просила ей предоставить. Доказательств того, что у неё имелось волеизъявление на получения кредита в меньшем размере, не представлено.

Представленные ответчиком документы не опровергают факт заключения договора займа на условиях, указанных истцом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания для признания недействительным договора цессии от (дата) N, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Борзунова Т.Ф. выразила согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Борзунова Т.Ф. не представила доказательств недействительности договора займа и цессии, не представила и доказательств погашения долга, заключения договора займа на иных условиях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё в пользу ООО "СААБ" сумму долга 3 466,97 руб.

Борзунова Т.Ф. в жалобе ссылается на то, что она (дата) звонила в суд и уведомляла о том, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку намеревалась представить для исследования документы. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Борзунова Т.Ф. доказательств того, что она не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья не представила.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции должным образом оценил показания свидетеля И. (сына Борзуновой Т.Ф.), в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно указал на то, что показаниями данного свидетеля, не опровергается факт заключения договора займа на указанных заимодавцем условиях, который подтверждён письменными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзуновой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка