Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-4951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-4951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Рябкова Владимира Павловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Полищук Веры Григорьевны к Рябкову Владимиру Павловичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении в собственность сторон всего полученного по сделке.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Рябкова В.П. - Титаренко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук В.Г. изначально обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного ею с Рябковым В.П. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В дальнейшем уточнила требования, указав, что 06.08.2018 г. она заключила с Рябковым В.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - цена дома, 500 000 руб. - цена участка. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, однако денежные средства в счет оплаты цены договора ей не переданы.
Договор заключался по просьбе ее дочери - Сапаровой Е.Б., сожительствовавшей с ответчиком с 2007 г. по 2019 г. Жилой дом строился в период с 2012 г. по ноябрь 2018 г. силами ответчика и ее дочери. Затраты ее дочери на возведение дома значительно превышали затраты ответчика ввиду разного размера доходов от трудовой деятельности. Перед вводом дома в эксплуатацию ответчик попросил перерегистрировать право собственности на дом и участок за ним, что и было сделано в интересах семьи. Получив в собственность дом и земельный участок, ответчик взаимоотношения с ее дочерью прекратил, выселил ее с внучкой из дома без какой-либо денежной компенсации.
Своими действиями ответчик лишил ее как спорной недвижимости, так и денег, на которые она рассчитывала в результате сделки, существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.
С учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2018 г., заключенный между ней и Рябковым В.П., возвратить в собственность сторон все полученное по данному договору имущество.
Судом первой инстанции 23 июля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Полищук В.Г. удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи, заключенный 06.08.2018 г. между Полищук В.Г. и Рябковым В.П., предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Полищук В.Г. в пользу Рябкова В.П. полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2018 г. денежные средства в размере 6 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе прав на указанные жилой дом и земельный участок от Рябкова В.П. к Полищук В.Г. (регистрационные записи N, N).
В апелляционной жалобе Рябков В.П. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Рябков В.П., Полищук В.Г., Сапарова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рябков В.П. обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 06 августа 2018 г. между Полищук В.Г. и Рябковым В.П. заключен договор купли-продажи, по которому Полищук В.Г. продала Рябкову В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составляет 1 500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб.
Договор (п. 7) содержит указание на то, что продавцом получена вся определенная договором стоимость имущества до подписания договора.
Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного договора, Полищук В.Г. указала, что несмотря на то, что право собственности Рябкова В.П. на спорные объекты на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано, ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества в течение длительного срока не исполнены.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик Рябков В.П. в июле 2018 г. передал ей 6 800 евро, что соответствовало 500 000 руб., за земельный участок, а стоимость дома ей не уплатил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком положений договора об оплате приобретенной недвижимости является существенным, поскольку истица не получила денежной суммы за проданное имущество в оговоренном сторонами размере, а потому лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Полищук В.Г. требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.
По делу установлено, что Полищук В.Г. на основании договоров купли-продажи от 09.08.2011 г. и решения об объединении земельных участков от 31.05.2012 г. являлась собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.2013 г. зарегистрировано право собственности Полищук В.Г. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.
Доводы Рябкова В.П. о том, что строительство дома осуществлялось за счет средств его и дочери истицы Сапаровой Е.Б., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, не опровергают принадлежности указанных объектов недвижимости истице Полищук В.Г., право собственности которой в течение длительного времени не оспаривалось.
При этом ничто не препятствовало Рябкову В.П. при вложении денежных средств в приобретение и строительство указанных объектов оформить на них право собственности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Рябкова В.П. о невозможности оформить право собственности на недвижимость на свое имя в связи с намерением реализовать свои права как военнослужащего на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении своих прав.
Договор купли-продажи, по которому Полищук В.Г. произвела отчуждение указанной недвижимости, заключен ею с Рябковым В.П. 06 августа 2018 г.
Право собственности Рябкова В.П. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 24 августа 2018 г.
Стоимость объектов определена в общей сумме 2 000 000 руб., включая 500 000 руб. - стоимость земельного участка и 1 500 000 руб. - стоимость жилого дома.
Несмотря на указание в п.7 договора о том, что указанная сумма получена Полищук В.Г. до полписания договора, по делу бесспорно установлено, что расчеты по договору между сторонами в полном объеме не произведены.
Рябковым В.П. не оспаривалось то обстоятельство, что в полном объеме обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи им не исполнены.
В ходе судебного разбирательства из согласованной позиции сторон установлено, что в счет оплаты цены договора Рябковым В.П. передано Полищук В.Г. 07 июля 2018 г. в счет стоимости земельного участка 6 800 евро, что в рублевом эквиваленте на момент передачи составляло 502 520 руб.
Никаких объективных данных о передаче Полищук В.Г. оставшейся неуплаченной цены договора в размере 2 000 000 руб. - 502 520 руб.=1 497 480 руб. не представлено.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как продавец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и удовлетворению требования о возврате имущества по основаниям статей 1102, 1104 ГК РФ.
Ссылки Рябкова В.П. на отсутствие у него обязательств по уплате стоимости дома ввиду его возведения за счет своих средств правомерно признаны судом необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, носит возмездный характер, в нем определена цена договора и обязательства покупателя Рябкова В.П. по оплате продавцу указанной цены.
Данный договор, либо его отдельные положения, с момента его заключения сторонами не оспаривались.
Поскольку по делу установлено, что ответчик обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества в том размере, который установлен договором купли-продажи не исполнил, неисполненную часть обязательств по оплате нельзя признать несущественной, у суда имелись достаточные правовые основания для расторжения договора, возвращения имущества в собственность истицы и взыскания с нее в пользу ответчика уплаченной части денежных средств.
Ссылки на то, что Рябков В.П. длительное время сожительствовал с дочерью истицы Сапаровой Е.Б., вкладывал в строительство значительные денежные средства; что Полищук В.Г. являлась только номинальным собственником недвижимости, тогда как он оставался ее фактическим владельцем, подлежат отклонению, поскольку совершенные сторонами сделки и право собственности истицы на указанные объекты не оспорены, недействительными не признаны.
Рябков В.П. не лишен возможности разрешить вопрос о восстановлении своих прав в данной части в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы стороны Рябкова В.П. о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что неоплата цены договора в полном размере не является существенным нарушением условий договора, сам договор условий о возможности его расторжения и возврата в собственность сторон всего полученного по нему имущества по требованию одной из сторон не содержит, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшие на его основании права собственности покупателя по причине неуплаты им покупной цены.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в соответствии со статьями 1102 и 1104 указанного кодекса.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в договоре вышеназванных положений о возможности его расторжения и возврата в собственность сторон всего полученного по договору по требованию одной из сторон; не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон правовых норм, регулирующих вопросы расторжения договора.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылки Рябкова В.П. на отсутствие у него другого жилья также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
