Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.
01 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балякиной Полины Олеговны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Балякиной Полины Олеговны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Балякина П.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ярославкой области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано о том, что с 01.06.2019 истец работала в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" в должности ... 19.08.2019 ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, а именно: введением платного терапевтического приема в отделении лечебно-хирургической стоматологии N 1 и изменением штатного расписания - должность истца на приеме ОМС переводится на ставку .... Из какого фонда будет выплачиваться заработная плата и в каком размере, истцу не сообщили. Проект письменного соглашения об изменении условий трудового договора истцу не направлялся. Истец отказалась от изменений условий трудового договора, так как платный прием в поликлинике не обеспечивает достаточное поступление средств, в то же время выполнение работы по медицинскому страхованию гарантирует получение зарплаты. 27.01.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут. Истец считает расторжение трудового договора незаконным. Ответчиком не предложены вакантные должности ... В период с 19.08.2019 по день увольнения истца ответчик принял на должность ... ФИО1 ФИО2., ФИО3 При этом истцу выдали уведомление о наличии только вакансии ... Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила признать незаконным ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, признать незаконным приказ N 24-л от 27.01.2020 о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности ......, компенсировать моральный вред в размере 20.000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ГБУЗ Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" и прокуратурой Кировского района города Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Балякину П.О. и ее представителя по доверенности Старшову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Сидоровой Е.А., заключение прокурора Турунтаевой Л.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Балякиной П.О. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора с Балякиной П.О. было вызвано изменением организационных условий труда - необходимостью и целесообразностью разделения потока пациентов, подлежащих приему на основании возмездных договоров и полисов ОМС. Доводы истца об установлении завышенных показателей для премирования ничем не подтверждены и для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку в остальной части система оплаты труда не изменилась - истцу гарантирован ранее установленный оклад, сохранены все имеющиеся надбавки. Требования закона о предложении другой имеющейся у работодателя работы ответчиком выполнены. Заявленные истцом должности как вакантные не могли быть ей предложены, поскольку имеющиеся должности .., на которых работали ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 и ФИО5 вакантными не являлись, для занятия должности зубного врача истец не имела действующего сертификата специалиста "Стоматология", имевшаяся вакантная ставка ...... была заменена на вакантную ставку .. для приема на работу молодых специалистов после окончания ВУЗа по специальности "Стоматология" ("целевиков"). При этом, до момента увольнения Балякина П.О. занимала штатную ставку врача-стоматолога-терапевта, письменный отказ от предложения работы в изменившихся условиях выразила только 24.01.2020 по окончании больничного, соответственно до этого момента у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ей иные вакантные должности. На момент увольнения истцу была предложена только одна имевшаяся вакантная ставка администратора.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, приказом департамента здравоохранения и фармации Ярославской области N 171-п от 31.07.2006 Балякина П.О., врач-стоматолог выпуска 2006 года, с 01.08.2006 зачислена на должность ... в МУЗ Стоматологическая поликлиника N 3, с ней заключен трудовой договор N 8 (л.д. 38,44).
Приказом МУЗ Стоматологическая поликлиника N 3 N 208 от 23.07.2007 Балякина П.О. переведена на должность ... (л.д. 41, 46).
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 к трудовому договору от 01.08.2006 Балякиной П.О. предоставлена работа по должности ... ГАУЗ ЯО "Стоматологическая поликлиника N 3" в лечебно-хирургическом отделении.
В 2019 году произошла реорганизация ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника", ГАУЗ ЯО "Стоматологическая поликлиника N 3" и ГУЗ ЯО "Детская стоматологическая поликлиника N 2" путем слияния в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" (постановление Правительства Ярославской области от 11.12.2018 N 903-п - л.д. 86).
01.06.2019 текст трудового договора с истцом изложен в новой редакции, согласно которой Балякиной П.О. предоставлена работа по должности .. ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника".
В соответствии с приказом N 119 от 31.07.2019 "О внесении изменений в штатное расписание с 01.09.2019" в лечебно-хирургическом отделении N 1 выделен платный терапевтический прием со следующей численностью: 1 ставка .. заменена на 1 ставку ... (штат платных услуг). Помимо этого выделены на платный прием .. (1 ставка), ... и ...
Согласно приказу от 30.08.2019 N 132 в связи с необходимостью оказания стоматологической услуги на платной основе, за счет средств граждан, для более эффективной подготовки пациентов к зубопротезированию с целью сокращения сроков ожидания оказания стоматологической помощи в отделении лечебно-хирургической стоматологии N 1 корпус N 1 (ул.Урицкого) с 01.09.2019 организуется платный прием. Истцу предложен перевод на должность ... как сотруднику, зарекомендовавшему себя грамотным специалистом, имеющему большой опыт работ, стабильно высокий показатель качества оказания стоматологической помощи и положительные отзывы пациентов и сотрудников, владеющему современными технологиями в подготовке зубов к зубопротезированию.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что, несмотря на предлагаемый ей перевод со ставки .... на ставку ... должностные функции и условия труда истца после перевода не изменялись, как не изменялось и рабочее место.
Позиция апеллянта о том, что истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий труда менее, чем за два месяца до начала введения платного терапевтического приема, основанием к отмене решения суда не является.
Несмотря на то, что истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора 19.08.2019, она продолжала работать по ставке ОМС, а работодатель продолжал ожидать ее решения в течение двух месяцев. И только после выхода истца с больничного 24.01.2020 работодатель продолжил мероприятия, связанные с изменением условий трудового договора. В данном случае, права истца ответчиком не нарушены, требования части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено, что работодателем не предложены вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Исходя из положений Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.
Должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является не вакантной, такая должность, как ошибочно считает апеллянт, не должна быть предложена в качестве вакантной.
Как следует из материалов дела, ФИО24 ФИО3 ФИО1 занимают должности работников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком, ФИО27 и ФИО28 работают на условиях неполного рабочего времени (по 0,5 ставки), как матери, имеющие детей в возрасте до 14 лет. Таким образом, ставки, занимаемые данными работниками, не являются вакантными и не должны были предлагаться истцу.
На момент отказа истца от предложения работы в изменившихся условиях и на момент увольнения у работодателя имелась только вакантная должность .., не требующая соответствующей квалификации, не относящаяся к медицинскому персоналу, не требующая медицинского образования и какой-либо квалификации.
С применением судом положений приказа Минздрава России N 707н судебная коллегия соглашается, находя его толкование стороной апеллянта ошибочным.
Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области в письме от 19.05.2020 разъяснено, что врач-специалист должен обучаться по дополнительным профессиональным программам по каждой из медицинских специальностей, постоянно подтверждая свою квалификацию и продляя свой сертификат. Отсутствие документов, удостоверяющих такое обучение, препятствует допуску врача-специалиста к выполнению трудовой функции. Для каждой занимаемой должности должен быть действующий сертификат специалиста в соответствии с Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации (Приказ N 700н). Для осуществления деятельности в должности ... необходимо наличие сертификата по специальности "Стоматология общей практики", для ... необходимо наличие сертификата "Стоматология терапевтическая".
Для занятия должности ... истец не имела действующего сертификата специалиста "Стоматология" - документа подтверждающего право лица на занятие медицинской деятельностью по соответствующему направлению (специальности). С действующим сертификатом "Стоматология терапевтическая" истец могла занимать только должность ....
Государственной инспекцией труда в Ярославской области нарушений законодательства при изменении условий труда Балякиной П.О. не выявлено.
Позиция апеллянта о завышенных нормах труда на платной приеме, снижении размеров премии и заработной платы объективно ничем не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балякиной Полины Олеговны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
