Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 78 п.Гигант к Федоровой Ольге Ивановне, Капустяну Сергею Михайловичу, Гайдамакину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Федоровой О.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сальский городской прокурор в интересах муниципального образования "Сальский район", МБОУ СОШ N 78 п.Гигант обратился в суд с иском к Федоровой О.И., Капустяну С.М., Гайдамакину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу приговорами от 17 июня 2019г. и от 10 декабря 2018г. установлено, что Федорова О.И. по предварительному сговору с Капустяном С.М. и Гайдамакиным С.В. похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ N 78 п.Гигант в общей сумме 198 119 руб., в результате чего муниципальному бюджетному учреждению г.Сальска причинен материальный ущерб, который истец просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке.
Решением суда от 17 декабря 2019г. исковые требования Сальского городского прокурора удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Федоровой О.И., Капустяна С.М., Гайдамакина С.В. в пользу МБОУ СОШ N 78 п.Гигант Сальского района Ростовской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 148119 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал солидарно с Федоровой О.И., Капустяна С.М., Гайдамакина С.В. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере 4162,38 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст.159 УК РФ, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий Федоровой О.И., Капустяна С.М., Гайдамкина С.В. с учетом частичного добровольного его погашения составил 148 119 руб., в связи с чем взыскал с ответчиков ущерб в солидарном порядке.
Федорова О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба по 66039,67 руб. с каждого, ссылаясь на п.2 ст.1081 ГК РФ и указывая то, что суд должен был возложить на ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба в долях.
Федорова О.И. также не согласна с выводами суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает, полагает, что с ответчиков государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.
МБОУ СОШ N 78 п.Гигант и Сальский городской прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя МБОУ СОШ N 78 п.Гигант, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (действующего в части, не противоречащей законодательству РФ), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019г. и приговором того же суда от 10 декабря 2018г. Федорова О.И., Капустян С.М. и Гайдамакин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Данными приговорами, которые в силу ст.61 ГПК РФ по настоящему делу носят преюдициальный характер, установлено, что Федорова О.И., Капустян и Гайдамакин С.В. по предварительному сговору группой лиц совершили хищение денежных средств муниципальных образовательных учреждений г.Сальска и Сальского района.
При этом, согласно справке начальника МБУ РЦО причиненный указанными лицами материальный ущерб МБОУ СОШ N 78 п.Гигант составляет 198 119 руб.
Согласно платежному поручению от 22.05.2019 Федоровой О.И. в счет возмещения причиненного ущерба на счет МБОУ СОШ N 78 п.Гигант перечислено 50 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу МБОУ СОШ N 78 п.Гигант в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию 148119 руб., правомерно частично удовлетворив исковые требования Сальского городского прокурора.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Федоровой О.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Федоровой О.И. норм материального и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Федоровой О.И., ответчики не оспаривали и не оспаривают ни обстоятельства причинения ими ущерба МБОУ СОШ N 78 п.Гигант, ни размер причиненного ущерба.
Исходя же из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, материальный ущерб МБОУ СОШ N 78 п.Гигант ответчиками был причинен совместно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям норму ст.1080 ГК РФ, обоснованно взыскав с ответчиков солидарно причиненный ими ущерб.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Федоровой О.И. в апелляционной жалобе на п.2 ст.1081 ГК РФ, поскольку по настоящему делу требований причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, заявлено не было, положения этой нормы закона к отношениям по возмещению вреда потерпевшему применимы быть не могут, спорные правоотношения регулируются нормой ст.1080 ГК РФ.
Кроме того, указанные выше доводы Федоровой О.И. не соответствуют приведенными выше разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением".
Более того, по смыслу статьи 1080 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в долях может быть возложена на причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах. Однако, такого заявления в материалах дела нет, и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации ущерба в долях.
Доводы Федоровой О.И. о том, что с ответчиков государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая, что по настоящему делу ответчики являются солидарными должниками, то суд первой инстанции правомерно взыскал с них государственную пошлину в солидарном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Федоровой О.И. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
