Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4951/2020
от 10 декабря 2020 года N 33-4951/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Е.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Петрова А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N... (далее - жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером N... (далее - земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>.
01.04.2003 ФИО составила завещание, удостоверенное нотариусом Сокольского нотариального округа Вологодской области Малышевой Л.П., в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, завещала своим племянникам Петрову Е.Н. и Панфиловой Т.Н.
07.03.2008 ФИО выдала Панфиловой Т.Н. удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирновым А.Н. доверенность на заключение от её имени сделки дарения жилого дома и земельного участка Киклевичу Р.А.
07.03.2008 между Панфиловой Т.Н., действующей от имени и в интересах ФИО (даритель) на основании доверенности от 07.03.2008, и Киклевич Р.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому в собственность земельный участок и жилой дом.
01.04.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО к Киклевич Р.А.
03.08.2011 между Киклевич Р.А. (даритель) и Панфиловой Т.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому жилой дом и земельный участок.
01.09.2011 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Киклевич Р.А. к Панфиловой Т.Н.
08.02.2013 между Панфиловой Т.Н. (даритель) и Киклевич Р.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому жилой дом и земельный участок.
01.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Панфиловой Т.Н. к Киклевич Р.А.
26.11.2019 ФИО умерла.
10.12.2019 Петров Е.Н. (племянник) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО
Иными наследниками наследодателя являются племянники: Панфилова Т.Н., Петров С.Н., Петров В.Н.
Ссылаясь на то, что Панфилова Т.Н. и Киклевич Р.А., зная о существовании завещания от 01.04.2003, имея умысел лишить его причитающегося наследства, ввели ФИО в заблуждение, уговорили выдать доверенность на совершение от её имени договора дарения от 07.03.2008, тем самым завладев имуществом наследодателя, истец Петров Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к Панфиловой Т.Н. и Киклевич Р.А. и с учетом изменений исковых требований окончательно просил признать доверенность от 07.03.2008, выданную Петровой А.Н. Панфиловой Т.Н., удостоверенную нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирновым А.Н., N..., зарегистрированную в реестре за N..., недействительной, признать недействительными договоры дарения от 07.03.2008, от 03.08.2011, от 08.02.2013, признать за ним право собственности на ? обязательной доли в наследстве при наследовании по закону после смерти Петровой А.Н., признать Панфилову Т.Н. недостойным наследником, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 2 622 рубля.
В судебном заседании истец Петров Е.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Киклевич Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что Петров Е.Н. знал о том, что тетя подарила жилой дом и земельный участок.
Представитель ответчика Киклевича Р.А. адвокат по ордеру Гомзякова Н.В. иск не признала, сослалась на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих введение ФИО в заблуждение и пропуск истцом срока давности.
В судебное заседание ответчик Панфилова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее суду поясняла, что ФИО всегда была психически здоровой, Петров Е.Н. знал о том, что дом и земельный участок подарены Киклевичу Р.А.
Ответчик нотариус Смирнов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснил, что ФИО в момент обращения к нему была адекватной, но плохо слышала, в связи с чем для неё был изготовлен шаблон заявления, в котором ФИО подчеркивала действия, на совершение которых планировала выдать доверенность, после чего проект доверенности был зачитан вслух.
В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.Решением Сокльского районного суда Вологодской области от 30.06.2020 в удовлетворении искового заявления Петрова Е.Н. к Киклевичу Р.А., Панфиловой Т.Н., нотариусу Смирнову А.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником отказано.
В апелляционной жалобе Петров Е.Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение другим составом суда. В обоснование указывает, что Киклевич Р.А. и Панфилова Т.Н. путем уговоров и обещаний склонили ФИО к совершению нотариальных действий. Суд не учел, что его право на обязательную долю в наследстве ФИО возникло еще до того, как ФИО распорядилась имуществом по своему усмотрению. Суд не принял во внимание положения статей 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В основу решения суда положены отрицательные отзывы нотариуса Смирнова А.Н. и адвоката Гомзяковой Н.В. Обращает внимание, что не был уведомлен о регистрации сделок у нотариуса, о наличии обязательной доли в наследстве узнал только после смерти Петровой А.Н., поэтому обратиться с иском раньше не имел возможности.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 166, 167, 177, 178, 181, 185, 421, 572, 1112, 1117, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, статей 42, 43, 44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что составленное завещание не препятствует наследодателю при жизни распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению; доказательств того, что наследодатель в момент выдачи доверенности на совершение сделки дарения находилась под влиянием заблуждения истцом не представлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на обязательную долю в наследстве возникло у истца до момента отчуждения ФИО принадлежащего ей при жизни имущества, является необоснованным и противоречит статьям 1112 и 1113 ГК РФ, по смыслу которых право на обязательную долю в наследстве не может возникнуть раньше открытия наследства и не может распространяться в отношении тех вещей, которые не принадлежали наследодателю на момент смерти.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Киклевич Р.А. и Панфилова Т.Н. склонили ФИО к выдаче доверенности путем уговоров и обещаний, на правильность принятого решения не влияет, поскольку совершение таких действий, если они не направлены на введение потерпевшего в заблуждение, чего истцом доказано не было, законом не запрещено.
Доводов, дающих основание полагать, что пояснения нотариуса Смирнова А.Н. и адвоката Гомзяковой Н.В. являются недопустимыми доказательствами либо не соответствуют действительности, апелляционная жалоба не содержит. Одно лишь то обстоятельство, что указанные лица дали пояснения не в пользу истца, основанием для признания данных пояснений недопустимыми доказательствами либо не соответствующими действительности не является.
Поводов для применения положений статей 1064 и 1102 ГК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения, вытекающие из причинения вреда и неосновательного обогащения, которые между сторонами рассматриваемого спора в отсутствие оснований для признания сделок дарения недействительными не возникли.
Действующее законодательство не предусматривает получение собственником имущества согласия потенциального наследника на выдачу нотариальной доверенности на распоряжение принадлежащим ему (собственнику) при жизни имуществом, поэтому ни доверитель ФИО., ни поверенная ПанфиловаТ.Н., ни нотариус Смирнов А.Н. не обязаны были уведомлять Петрова Е.Н. о совершении указанного нотариального действия, тем более, испрашивать у него согласия.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
