Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4951/2020
18 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" Григорьева Р.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.10.2019
по иску Бессонова Владимира Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Бессонов В.А. требования мотивирует тем, что 03.03.2018 он приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus за 40.990 рублей в интернет-магазине "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>").
В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, в июне 2018 года он перестал включаться.
22.06.2018 смартфон сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр "<данные изъяты>", согласно акту выполненных работ от 01.07.2018 заменена основная плата, SWAР.
После проведения ремонта в смартфоне вновь проявился недостаток - смартфон быстро разряжался, 20.07.2018 смартфон сдан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от 27.07.2018 в смартфоне заменена основная плата, SWAР.
В настоящее время смартфон не включается и не заряжается.
27.11.2018 он обратился в ООО "<данные изъяты>" для установления причин образования недостатков. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N 30-11/18 от 30.11.2018, в смартфон не включается, не заряжается, при подключении к ПК устройство не обнаруживается. Причиной этих недостатков является заводской брак аккумулятора батареи и системного разъема. Для устранения выявленных недостатков требуется замена неисправных деталей на новые.
Специалистами АСЦ "<данные изъяты>" в ходе телефонного разговора ему сообщено о невозможности замены неисправного системного разъема на новый и необходимости замены неисправного устройства на новое.
23.01.2019 он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар, и принять товар.
В ответе на претензию 08.02.2019 Ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества.
14.03.2019 он транспортной компанией отправил ответчику смартфон, но денежные средства за товар не возвращены.
Полагает, что поскольку в установленный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82.389,90 руб. по состоянию на 15.10.2019.
Просил взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 40.990 рублей; неустойку с 29.03.2019 по 15.10.2019 в размере 82.389 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; судебные расходы в сумме 9.500 руб.
Бессонов В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Черноусов С.С. в судебном заседании требования поддержал, дал дополнительные пояснения.
Представитель ООО "Эппл Рус" Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеры неустойки и штрафа.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2019 постановлено:
Исковые требования Бессонова В.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Бессонова В.А. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар 40.990 рублей, неустойку 40.000 рублей, штраф 40.495 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 9.500 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход местного бюджета 3.629,70 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2020 ООО "Эппл Рус" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.10.2019.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" Григорьев Р.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права к спорным правоотношениям, материалы дела изучены поверхностно, юридически значимые обстоятельства не приняты во внимание.
Полагает, что имеются достаточные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 03.03.2018 Бессонов В.А. приобрел в интернет-магазине "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB IMEI:N стоимостью 40.990 рублей (л.д. 4).
В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, выявились недостатки, а именно: смартфон не включался, быстро разряжался.
22.06.2018 Бессонов В.А. обратился в сервисный центр "<данные изъяты>" для проведения сервисного обслуживания.
Согласно акту выполенных работ от 01.07.2018 в смартфоне произведена замена основной платы, SWAР. Дефект устранен через отправку в сервисный центр производителя (ремонт путем замены комплектующих или составной части изделия, новый IMEI:N) (л.д. 102).
После проведения ремонта истцом снова выявлен недостаток - смартфон быстро разряжался.
20.07.2018 истец вновь обратился в сервисный центр для проведения сервисного обслуживания.
Согласно акту выполненных работ от 27.07.2018 в смартфоне заменена основная плата, SWAР. Дефект устранен через отправку в сервисный центр производителя (ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, новый IMEI:N) (л.д. 101).
В период эксплуатации выявленный ранее недостаток вновь появился - смартфон не включался, не заряжался.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста N 30-11/18 от 30.11.2018 в смартфоне выявлены недостатки: не включается, не заряжается, при подключении к ПК обнаружение устройства не происходит. Выявленные недостатки являются заводским браком. Для устранения недостатков требуется замена неисправных деталей на новые (л.д. 35-48).
23.01.2019 истец направил по месту регистрации ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар. (л.д. 5). В ответе на претензию истцу разъяснен порядок возврата товара импортеру для проведения проверки качества.
18.03.2019 Бессонов В.А. возвратил товар импортеру, направив его транспортной компанией (л.д. 11).
Требования Бессонова В.А., изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 162-08 от 13.09.2019 (л.д. 68-94) в смартфоне торговой марки Apple iPhone 7 Plus 32 Гб IMEI:N (старый IMEI:N) выявлено наличие многочисленных механических повреждений боковых граней корпуса в виде сдиров лакокрасочного покрытия на участках площадными размерами от 1x1 мм до 4x2,5мм, расположенных по угловым зонам; при установке зарядного устройства в разъем смартфона - не происходит активация функции зарядки, смартфон не заряжается; аппарат не реагирует на операцию включение; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB - кабель по причине отсутствия напряжения на нижнем шлейфе на системный разъем при подключении системному зарядному устройству.
Недостаток, выраженный отсутствием напряжения на нижнем шлейфе на системный разъем, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента устройства. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию указанного дефекта, в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений не обнаружено.
Многочисленные механические повреждения боковых граней корпуса в виде сдиров лакокрасочного покрытия имеет причинно-следственную связь с небрежным обращением потребителя в процессе эксплуатации товара. Наличие вышеуказанных внешних механических повреждений не оказывает влияния на работоспособность исследуемого смартфона, ухудшает лишь эстетические свойства товара, недостатки по ГОСТ являются малозначительными дефектами.
Устранение выявленного дефекта, не представляется возможным, осуществимо лишь только в условиях предприятия-изготовителя, так как ремонт в условиях сервисного центра не сможет вернуть товар к заводским показателям качества и герметичности, что существенно повлияет на функциональность устройства, так как защита от пыли и влаги указывается производителем в числе основных параметров данной модели смартфона и этот показатель в значительной степени также влияет на стоимость товара. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 454, 456, 470, 495 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи товара - смартфона с существенными, неустранимыми недостатками качества товара.
Существенный недостаток товара подтверждён доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. Ответчик не опроверг выводы эксперта, не представил доказательств отсутствия существенного недостатка смартфона, передачу покупателю товара надлежащего качества, образование недостатков по вине покупателя, несмотря на то, что смартфон был передан Ответчику для проверки качества.
Наличие существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар суммы, что закреплено в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда о взыскании штрафа - на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в апелляционной жалобе приводит общие фразы, не мотивирует свои доводы, не указывает на какие-либо нормы права, которые не правильно применены судом, и на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, определены судом неверно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
