Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №33-4951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Мишуковой Н. Ж., Мишукова Н. А., Мишуковой Д. Н. к Одинцову П. В., Грекову Ю. С., Бельды К. Ю. о признании системы водоотведения (инженерных коммуникаций в виде автономной канализации) самовольной постройкой и обязании снести ее,
третье лицо: Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края,
по апелляционной жалобе Мишуковой Н. Ж., Мишукова Н. А., Мишуковой Д. Н., представителя истцов Засухина А. С. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Мишуковой Н.Ж., Мишукова Н.А., представителя истцов адвоката Засухина А.С., представителя ответчика Одинцова П.В.- Терентьевой Н.С., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишукова Н.Ж., Мишуков Н.А., Мишукова Д.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании системы водоотведения, расположенной по <адрес>, самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании в солидарном порядке с ответчиков затрат на проведение экспертизы в 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб. В обоснование иска указав, что в 2013г. ответчики Одинцов П.В., Греков Ю.С. в нарушении градостроительного кодекса, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в общедомовой собственности у истцов и ответчиков, построили автономную канализацию от своих квартир к "септику", представляющего собой емкость для сбора жидких бытовых отходов (шамбо), вкопанную в грунт, напротив торцевой стены дома <адрес> на расстоянии 2,13 м.
Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 31.07.2019г., установка указанной емкости в непосредственной близости от фундамента дома создает угрозу для его разрушения, оказывает влияние на безопасность всего дома как объекта капитального строительства. Такие виды работ должны проводиться на основании свидетельства о допуске к таким видам работ и только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Мишуковы и их представитель Засухин А.С. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с судебной экспертизой, полагают необоснованным вывод эксперта, о том, что накопительная емкость не является недвижимым имуществом. Переустройство, произведенное ответчиками, угрожает безопасности, влияет на прочность фундамента, стен, перекрытий многоквартирного дома. Согласие на проведение переустройства все собственники помещений в многоквартирном доме не давали. В судебной экспертизе отсутствуют выводы о влиянии реконструкции (переустройства) на прочность всей ограждающей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, исправность и работоспособность несущих строительных конструкций.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, расположен многоквартирный дом на 4 квартиры, собственниками которых являются Греков Ю.С. (квартиры N 1,N4), Мишуков Н.А., Мишукова Н.Ж., Мишукова Д.Н. (квартиры N 2), Одинцов П.В. (квартира N 3).
Земельный участок находится в общей долевой собственности указанных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что емкость-септик (шамбо) с инженерными сетями - самотечная бытовая канализация, расположенная по адресу: <адрес> о сносе которого просят истцы, не отвечает признакам самовольной постройки и не требует получения разрешения. Предлагаемый способ защиты нарушенного права неравнозначен нарушенному праву. Установка без получения разрешительной и технической документации и нарушение требований СП 42.13330.2011 п.12.35 таб.15 само по себе при отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы нарушения жизни и здоровью граждан, угрозы нарушения имущественных прав, не является основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Заключением специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 91-ст/19 от 31.07.2019г. установлено, нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для домов с децентрализованной канализацией. Установка емкости может быть причиной подмывания фундамента канализационными стоками и его разрушения. Установка емкости создает угрозу для разрушения фундамента дома 1962 г. постройки, что является недопустимым (л.д. 11-14).
Из заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 515/2 от 31.01.2020 г., следует, что наружные сети водоотведения, и вместе с ним шамбо, являются автономным (индивидуальным) самостоятельным объектом, не подключенным к магистральным инженерно-техническим сетям системы инженерно-технического обеспечения, по совокупности признаков относится к объекту не капитального, а временного строительства, являются объектами вспомогательного использования, по отношению к жилому дому <адрес>. Техническая возможность для переноса накопительной емкости - шамбо с инженерными сетями в переделах границ земельного участка, без нарушения нормативно-технической документации, имеется. Шамбо с инженерными сетями на день проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозы разрушения фундаменту дома шамбо и инженерными сетями не установлено.
По основным параметрам, накопительная емкость (шамбо) для сточных вод соответствует требованиям СП 54.13330.2016 п.9.30, СП 55.1330.2016 п.9.4, СанПиН 2.1.2.2645-10 п.2.7, п.8.1.1, СП 32.13330.2018 п.9.1.1, п.9.1.2, МДС 40-2.2000 п.1.4, п.3.3, п.3.4, п.3.12, п.3.15, п.3.23, п.3.25, п.3.28, п.3.30 и СП 31-106-2002 п.5.3.1, п.5.3.6.2, п.5.3.6.3, СП 42.13330.2011 п.12.2. Не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п.12.35 тал.15, где расстояние от стен (фундамента) дома N 87 до шамбо менее предусмотренной, на 0,87 м., но стальной резервуар герметичен, расположен ниже обреза фундамента минимум на глубине 0,7 м., то есть даже при возникновении течи по резервуару, риск подтапливания и разрушение фундамента, проникновение сточных вод под полы дома, практически невозможны.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, как следует из содержания указанных норм, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.
Вместе с тем, в соответствии с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 515/2 от 31.01.2020г., шамбо с инженерными сетями объектом капитального строительства не является.
При таких обстоятельствах, емкость-септик (шамбо) с инженерными сетями - самотечная, бытовая канализация по <адрес> не может быть признан самовольной постройкой.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлено влияние реконструкции (переустройства) на прочностные характеристики всей ограждающей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, исправность и работоспособность несущих строительных конструкций, основанием для отмены решения не является.
Как следует из экспертного заключения от 31.01.2020г., техническое состояние основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, крыши) дома N 87 оценивается как ограниченно работоспособное, соответствует физическому износу 44%, горизонтальность и вертикальность несущих ограждающих конструкций не нарушена. Элементы несущих ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и т.д.) осадочных процессов здания и необходимых дефектов и повреждений нет. Процессы износа являются накопительными в течение период эксплуатации дома N 87, и не связаны с устройством автономной канализации.
Жилой дом и установленная накопительная емкость-септик (шамбо) с инженерными сетями -самотечная, бытовая канализация, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличия угрозы разрушению фундаменту дома не установлено. Риск подтапливания и разрушения фундамента, проникновения сточных вод при возникновении течи по резервуару, под полы дома, практически не возможен.
Экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, экспертом произведен осмотр объекта с использованием инструментов, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств опровергающих выводы эксперта, стороной истца не приведено.
Заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 91-ст/19 от 31.07.2019г. не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, обоснованно исключено из числа допустимых доказательств, заключение дано по результатам визуальной проверки объекта исследования, выводы носят предположительный характер.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.05.2018г. и дополнительным решением от 11.10.2018г. на Одинцова П.В. возложены обязанности демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками семьи Мишуковых и Одинцовых, перенести автономную канализацию (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние 50 метров от здания расположенного по <адрес>.
Признаны недействительными протоколы общего собрания N 1 от 01.07.2015г., N 2 от 12.02.2017г., N 3 от 28.01.2018г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2019г. решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.05.2018г. отменено в части удовлетворения исковых требований возложении обязанности о переносе автономной канализации (септик) в соответствии с действующими нормами на расстояние 50 метров от здания, расположенного по <адрес>. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о переносе автономной канализации на расстояние 50 метров от здания, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для переноса, поскольку площадь земельного участка составляет 48х42, в связи с чем, вынос за пределы земельного участка невозможен.
Обстоятельства, связанные с установкой септика, в деле, рассмотренном ранее аналогичны обстоятельствам по данному спору, однако в предмет доказывания по ранее рассматриваемому спору не входило установление юридически значимого обстоятельства относится ли спорный объект к объектам капитального или не капитального строительства.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что объект не относится к объектам капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство септика, а также согласования проекта установки.
Отсутствие согласия собственников МКД на установку септика юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является.
Доказательств нарушения прав истцов, наличия угрозы разрушения фундамента дома, нарушения права собственности, угрозы жизни и здоровью судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуковой Н. Ж., Мишукова Н. А., Мишуковой Д. Н., представителя истцов Засухина А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи И.Н. Овсянникова
О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка