Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ширяева И. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании принявшим имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца ЧМА на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Ширяев И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2011 г. между его матерью ШВГ и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды N 222/11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 1179 +/- 12 кв.м., на срок с 11 мая 2011 г. по 1 марта 2014 г.; 17 мая 2011 г. произведена государственная регистрация. 19 октября 2011 г. ШВГ умерла. Наследником, принявшим наследственное имущество в виде квартиры и денежных средств, хранящихся на счете, а также имущественных прав и обязанностей по указанному договору аренды явился его отец ШАП, умерший 1 мая 2015 г. При жизни ШАП пользовался спорным земельным участком по назначению, однако, право аренды на свое имя не оформил. После смерти ШВГ ШАП, а впоследствии и истец продолжали пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды, то есть фактически арендные отношения между арендодателем и наследниками продолжились. Ответчик не извещал об изменении условий договора либо прекращении договора аренды, возврата арендованного земельного участка не требовал. После смерти ШАП истец является единственным наследником, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ШАП, не обращался, поскольку фактически вступил в наследование. На основании изложенного истец просил суд признать его фактически принявшим имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25 марта 2011 г. N 222/11, возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о возложении обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с ним договор аренды земельного участка (л.д.78).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.105-106).
Не согласившись с данным решением, истец в лице своего представителя ЧМА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, судом дано неверное толкование положениям статьи 1152 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок действия договора аренды земельного участка истек <Дата>, в связи с чем ШАП не мог унаследовать права и обязанности по договору, а также с выводом суда о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство и не оформление земельных прав на участок свидетельствует о не принятии ШАП наследственного имущества и об утрате интереса к арендным правам на земельный участок. Указывает, что обращение с настоящим иском доказывает обратное. Проживание истца в другом регионе не может свидетельствовать о невозможности принятия наследства, тогда как истец после смерти отца фактически вступил в наследование, после смерти ШАП в пользование истца перешли все его личные вещи, находящиеся в квартире, которую отец при жизни подарил сыну; на спорном земельном участке истцом возведен забор, баня и дачный дом; предпринимаются меры по уходу за участком. После смерти ШВГ права и обязанности по договору аренды перешли к ШАП Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был продлен на тех же условиях на определенный срок, и на момент смерти ШАП являлся действующим. Факт принятия наследства истцом после смерти ШАП подтверждается внесением арендной платы по договору аренды (л.д.110-111).
Истец Ширяев И.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил своего представителя ЧМА
Департамент государственного имущества Забайкальского края, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ЧМА, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 марта 2011 г. между ШВГ и Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды N 222/11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 1179 +/- 12 кв.м., сроком действия договора по 1 марта 2014 г. (л.д. 94-98).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.25).
ШВГ 19 октября 2011 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-П N (л.д. 38).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Могочинского округа Забайкальского края Шубиной И.Г. наследником после смерти ШВГ является муж ШАП, который унаследовал квартиру и денежные компенсации по счетам, хранящиеся в дополнительном офисе Читинского ОСБ N (л.д.133,134).
Сведений об оформлении ШАП арендных прав спорного земельного участка материалы дела не содержат.
1 мая 2015 г. ШАП умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-П N (л.д. 37).
Истец Ширяев И.А. приходится ШВГ и ШАП сыном (л.д.36), в связи с чем является наследником первой очереди.
По информации нотариуса Могочинского округа Забайкальского края Шубиной И.Г. наследственное дело к имуществу после смерти ШАП не открывалось (л.д.131).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на принцип универсального правопреемства, просил признать его фактически принявшим права и обязанности по договору аренды земельного участка N 222/11 от 25 марта 2011 года, при этом указал, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку полагал, что фактически принял его, в том числе права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153,1154, 1155, 214, 264, 617 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды земельного участка N 222/11 был заключен сроком по 1 марта 2014 года, сведений о продлении срока его действия материалы не содержат, доказательств того, что истец продолжил пользоваться земельным участком, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ширяева И.А. о признании его фактически принявшим имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, находит их основанными на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он фактически принял наследство после смерти отца.
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленный законом шестимесячный срок, использования земельного участка по назначению ШАП, а после его смерти Ширяевым И.А., того, что на земельном участке истцом возведен забор, баня и дачный дом, предпринимаются меры по уходу за участком, материалы дела не содержат.
Произведенная оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка N 222/11 от 25 марта 2011 года за период с 2011 г. по 2018 г. в размере 9700,00 руб. не является доказательством фактического принятия наследства в шестимесячный срок с момента открытия наследства, поскольку оплата произведена 10 июня 2019 г., то есть спустя четыре года после смерти наследодателя.
В связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства Ширяев И.А. с требованием о восстановлении этого срока не обращается.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела, в силу чего основанием к отмене или изменению решения не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
