Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-4951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-4951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макарчука Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Макарчуку Н. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 февраля 2017 года акционерное общество "Альфа-банк" и Макарчук Н.А. заключили соглашение на получение кредита наличными денежными средствами в размере 695 500 руб. на условиях срочности, платности и возвратности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых с возвратом долга через 3 года путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 26 600 руб.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В нарушение условий кредитного договора должник обязательства по возврату заемных средств не выполнил, скопил задолженность, размер которой по состоянию на 22 октября 2018 года составил 439 803 руб. 76 коп. просроченного основного долга, 14 809 руб. 32 коп - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 831 руб. 59 коп. - штрафные санкции.
Наличие задолженности выступило поводом для обращения кредитора в суд с иском к должнику о принудительном взыскании задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" за период с 23 июля 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 459 444 руб. 67 коп, а именно: просроченного основного долга в размере 439 803 руб. 76 коп, начисленных процентов - 14 809 руб. 32 коп, штрафа и неустойки в размере 4 831 руб. 59 коп.
14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Макарчука Н.А. в пользу АО "Альфа-банк задолженности по указанному кредитному договору в размере 474 444 руб. 67 коп., отмененный 18 января 2019 года по заявлению должника
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 марта 2019 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены полностью. С Макарчука Н.А. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N*** от 21.февраля 2017 года, а именно просроченный основной долг в размере 439 803 руб. 76 коп., начисленные проценты в размере 14 809 руб. 32 коп., штрафы и неустойки в размере 4 831 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб. 45 коп.
С таким решением не согласился ответчик Макарчук Н.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании основного долга в размере 254 236 руб. 70 коп. с процентами, в размере не более 10% на сумму долга. В жалобе заявитель оспаривает действия кредитного учреждения по первоочередному списанию неустойки в размере 15 663 руб. 30 коп. в счет погашения долга, несмотря на то обстоятельство, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита такую очередность не предусматривают; указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе ответчику в принятии заявления об уменьшении цены иска, содержащего предложение о реструктуризации задолженности. Не отрицая наличие долга, судом не принято во внимание затруднительное материальное положение должника, потеря им работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года акционерное общество "Альфа-банк" и Макарчук Н.А. заключили соглашение на получение кредита наличными денежными средствами в размере 695 500 руб. на условиях срочности, платности и возвратности с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых с возвратом долга через 3 года путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 26 600 руб.
В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по возврату долга стороны избрали начисление неустойки, рассчитанной по ставке 0.1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемные денежные средства на основании заявления Макарчука Н.А. выданы заемщику полностью 21 февраля 2017 года. однако последний свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к должнику за принудительным взысканием долга в судебном порядке.
Возражая против удовлетворении иска, ответчик указа, что банк в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки, не установив такой очередности в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 806. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования банка соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято без нарушений норм материального и процессуального права и согласиться с ним возможно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, где в первую очередь гасится задолженность по процентам, затем - задолженность по основному долгу; затем неустойка (штраф, пеня). проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Учитывая, что кредитный договор заключен после введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия рассматриваемого кредитного соглашения подпадают под действия данного нормативного акта.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Доводы жалобы о несогласии с действиями кредитного учреждения об изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора независимо от установленной законом очередности погашения обязательств не могут быть приняты во внимание.
Явного и очевидного противоречия в действиях кредитора по зачислению и распределению денежных средств действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, оснований для признания их ничтожными у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор данные действия совершил.
Анализируя расчет задолженности, представленной кредитором, в указанный заявителем жалобы период, установив, что 08 декабря 2018 года Макарчук Н.А. действительно внес 15 000 руб. в счет погашения долга, направленные кредитором на погашение просроченных процентов, судебная коллегия находит, что распределение поступивших от должника суммы производилось займодавцем согласно требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, принятый судом расчет задолженности Макарчука Н.А., произведенный АО "Алфа-Банк" и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение процентов ранее погашения основного долга, соответствует положениям статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Действительно, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что кредитный договор не содержит условий, устанавливающих очередность погашения кредитного обязательства. Однако данное обстоятельство в условиях соблюдения банком законодательства о распределении платежей на законность оспариваемого судебного акта не влияет.
Требование жалобы о необходимости изменения судом очередности погашения обязательств установленной Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой следует обязать кредитора произвести перерасчет задолженности путем первоочередного погашения основного долга противоречит перечисленным выше нормативным актам и судебной коллегией отклоняется, как и довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции такого ходатайства истца.
Ухудшение материального положения должника, потеря работы для счисления долга вопреки воле кредитора основанием не является, на законность правильного по существу судебного акта не влияет.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарчука Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
