Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-4951/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкиной Е. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования Никитина Д. Н. удовлетворены частично.
Чебыкиной Е. В. запрещено использовать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером Романовой О.А., "баня" с координатами ее характерных точек ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
Никитин Д.Н., являющийся собственником жилых помещений (комнат) N..., расположенных по адресу: <адрес>, обратился 09 апреля 2019 года в суд с иском к собственнику жилых помещений (комнат) N... в квартире N... по вышеуказанному адресу Чебыкиной Е.В. об устранении нарушений прав собственника.
Исковые требования мотивировал тем, что Чебыкиной Е.В. на земельном участке, в границах которого расположен вышеуказанный многоквартирный дом, возведена баня без разрешения на строительство, оформления проектно-сметной документации и с нарушением требований пожарной безопасности. Действиями по использованию бани ответчик создает пожароопасную ситуацию, что подтверждено сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району МЧС России от 21 февраля 2019 года.
С учетом уточнения исковых требований просил признать баню, находящуюся на земельном участке, прилегающем к указанному многоквартирному жилому дому и возведенную Чебыкиной Е.В., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос постройки, а также запретить ей использовать баню, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Определением суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Администрация муниципального образования "Город Великий Устюг".
В судебном заседании истец Никитин Д.Н., его представитель Шаповалов А.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что баня построена прежними собственниками жилого помещения, которое в настоящее время принадлежит ответчику, однако доказательств этому у истца не имеется. Полагают, что баня является недвижимым имуществом, поскольку установлена на фундаменте. Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы заявлять не намерены.
Ответчик Чебыкина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Ананьева А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что баня не является объектом недвижимости, так как фундамента не имеет. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2012 года ответчик баню не приобретала, а купила лишь жилое помещение в многоквартирном доме. Баню использовали прежние собственники жилья, поэтому ответчик с разрешения иных собственников помещений в многоквартирном доме ее эксплуатирует. Полагала, что Чебыкина Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку баня находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, она является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме и ответчик данным имуществом распоряжаться не вправе, а принятым решением могут быть затронуты права других лиц. То обстоятельство, что баня возведена с нарушением требований пожарной безопасности, ответчиком не оспаривается. В действиях Никитина Д.Н. усматривается злоупотребление правом, поскольку в настоящее время между семьями сторон по делу сложились неприязненные отношения, имеется конфликт, что подтверждено постановлениями мирового судьи. Ранее Никитин Д.Н. ни к семье Чебыкиных, ни к прежним собственникам жилого помещения таких требований не предъявлял и о нарушении своих прав использованием Чебыкиной Е.В. бани по назначению, не заявлял.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Вологодской области, Администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чебыкина Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с момента приобретения ею в собственность жилых помещений ни истец, ни члены его семьи с требованиями о сносе расположенной во дворе дома бани, а также прекращении использования данного строения не обращались. Использование бани является жизненно необходимой для ее семьи, так как в комнатах отсутствует горячая вода. Кроме того, Никитин Д.Н. также использует иную хозяйственную постройку во дворе дома в качестве бани. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как его действия направлены на причинение вреда ответчику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что хозяйственная постройка (баня) возведена с нарушением градостроительных и иных норм и правил, а также с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку письмо ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Вологодской области от 21 февраля 2019 года содержит ссылки на градостроительные и строительные нормы и правила, которых на момент возведения постройки (2008 год) не существовало. Отмечает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29 апреля 2019 года согласовано использование Чебыкиной Е.В. бани.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 135, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Чебыкина Е.В. собственником постройки (бани) не является, усмотрев в действиях Никитина Д.Н. злоупотребление правом в части требований о сносе строения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания бани самовольной постройкой и осуществлении ее сноса.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части запрета Чебыкиной Е.В. использовать баню, исходил из того, что использование бани по прямому назначению нарушает требования пожарной безопасности и может создать пожароопасную ситуацию.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из материалов дела следует, что спорное строение (баня) расположено в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Данная постройка ответчиком не возводилась, по состоянию на 2008 год она существовала, о чем свидетельствует технический план здания, в котором объект значится под номером 4 (л.д. 78-82).
В качестве обоснования исковых требований истец Никитин Д.Н. представил письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району МЧС России от 21 февраля 2019 года N 44, в котором указано, что во дворе многоквартирного дома расположены три хозяйственные постройки с несоблюдением требований предъявляемых к противопожарным разрывам. Относительно спорной постройки замеры от угла дома до ее стены составили 4,6 метра.
Согласно пояснениям ответчика Чебыкиной Е.В. баню она и члены ее семьи используют по назначению с 2012 года, то есть с момента приобретения жилых помещений по договору купли-продажи от 23 июня 2012 года. Ею не отрицалось, что постройка возведена на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке с нарушением противопожарного расстояния от данного дома.
Однако доказательств того, что такие нарушения противопожарного расстояния приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, о проведении судебной экспертизы истец отказался. Кроме того, положения СНиП 2.07.01-89, касающиеся расстояний между постройками на соседних земельных участках, в данном случае не применимы.
Судебная коллегия также отмечает, что нарушений прав собственности истца со стороны ответчика допущено не было, о чем свидетельствует и тот факт, что он на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) каких-либо возражений по поводу несогласия с месторасположением бани ни предыдущим собственникам жилого помещения, ни ответчику не выражал. Действительно, такие правопритязания истца в сторону ответчика возникли именно после их конфликтных отношений.
При таких обстоятельствах решение суда в части запрета ответчику использовать постройку (баню) следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года в части запрета Чебыкиной Е. В. использовать постройку отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым Никитину Д. Н. в удовлетворении исковых требований о запрете Чебыкиной Е. В. использовать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером Романовой О.А., "баня" с координатами ее характерных точек ... отказать.
В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
