Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4951/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.О.А. в лице представителя К.К.В. и апелляционной жалобе ответчика АО "БКС Банк" в лице представителя Х.А.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "БКС Банк" в пользу Л.О.А. денежные средства в размере 391352,18 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "БКС Банк" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7113,52 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца К.К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Х.А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 391352,18 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что 20.06.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета. <.......> банк без согласия истца провел операцию по предоставлению кредита в виде несанкционированной задолженности на сумму 5940,09 долларов США. <.......> со счета истца банк в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 5790,09 долларов США, что эквивалентно 391352,18 рублей в погашение несанкционированной задолженности, возникшей <.......> По мнению истца банк незаконно списал указанные денежные средства, он обязан был осуществить их перечисление в другую организацию согласно реквизитам. Кроме того, он не вправе был осуществлять односторонние действия на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.
Истец Л.О.А. в суд не явился, его представитель Г.Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика АО "БКС Банк" Л.Д.А. в суде просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Л.О.А. в лице представителя К.К.В. и ответчик АО "БКС Банк" в лице представителя Х.А.В.
В апелляционной жалобе сторона истца просит в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение в указанной части. Отмечает, что первоначально истец заключил договор банковского счета с целью пользования картой для собственных нужд, в результате которой появился перерасход по счету. Спустя более трех лет ответчик удержал этот перерасход как долг с денежных средств, поступивших на счет истца. Ссылается, что поскольку в данных правоотношениях истец выступал, как физическое лицо на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с применением пропуска срока исковой давности. Полагая, что в данном случае срок надлежит исчислять с момента получения от Банка требования о погашении несанкционированной задолженности, указывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в связи с чем считает, что течение срока не началось. Считает, что вывод суда о безакцептном списании денежных средств со счета в погашении несанкционированной задолженности основан на ошибочном толковании норм материального права. Ссылается на недобросовестное поведение истца, на его непогашенную задолженность перед ответчиком.
В возражения на апелляционную жалобу стороны истца, ответчик АО "БКС Банк" в лице представителя А.Е.А.А просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
20.06.2012 г. между Л.О.А. и АО "БКС Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого истцу был открыт текущий счет в рублях <.......> и в долларах США <.......>, а также выпущена банковская карта.
<.......> истцом были совершены расходные операции по оплате товаров/услуг на сумму 6941,38 долларов США, в связи с чем Банк осуществил списание доступного остатка в размере 1001,29 долларов США, а остальная сумма в размере 5940,09 долларов США была учтена как несанкционированная задолженность.
По состоянию на <.......> размер несанкционированной задолженности составил 5790,09 долларов США.
<.......> на счет истца поступили денежные средства в размере 300000 руб. для перечисления на торговую площадку ММВБ (основной рынок), получатель ООО "Компания БКС".
<.......> на счет истца поступили денежные средства в размере 100000 руб. для перечисления на торговую площадку ММВБ (основной рынок), получатель ООО "Компания БКС".
<.......> банк в одностороннем порядке списал денежные средства в размере 5790,09 долларов США, что эквивалентно 391352,18 рублей в счет погашения несанкционированной задолженности, образовавшейся <.......>.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент списания денежных средств - <.......>, истек трехлетний срок исковой давности для защиты права по взысканию несанкционированной задолженности, образовавшейся <.......>, следовательно, односторонние действия в виде безакцептного списания денежных средств в размере 391352,18 рублей недопустимы, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части их взыскания подлежат удовлетворению. При этом, поскольку истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив денежные средства были направлены для получения прибыли на торговой площадке ММВБ, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд верно установил, что к настоящему спору не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не является потребителем услуг банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Мотивируя свои исковые требования оплатой товара для личных нужд, истец допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данного утверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, денежные средств несанкционированной задолженности были оплачены на сайте за оказание брокерских услуг, об этом свидетельствует МСС код 6211, что исключает применения в данном споре положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не заслуживают внимания судебной коллегии в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действия по списанию денежных средств со счета истца были совершены банком <.......> - то есть за пределами трехлетнего срока как с даты фактического предоставления кредита в виде несанкционированной задолженности, так и с даты уведомления истца о размере задолженности на <.......> и требования в течении 10 рабочих дней оплатить задолженность.
Какие-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для применения положений Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БКС Банк", к задолженности, возникшей <.......>, срок истребования которой истек к моменту списания, у суда первой инстанции не имелось, так как это противоречило бы правилам пункта 3 ст. 199 ГК РФ. Действия ответчика по списанию со счета истца суммы в размере 391352,18 руб., в счет погашения задолженности обоснованно признаны судом незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л.О.А. и ответчика АО "БКС Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
