Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33-4951/2019, 33-413/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-413/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белокобыльского А.С. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "БИНБАНК Столица" к Трохину Михаилу Владимировичу, Белокобыльскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Представитель Белокобыльского А.С. - Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества "БИНБАНК Столица" (далее - АО "БИНБАНК Столица") к Трохину М.В., Белокобыльскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просил суд взыскать с АО "БИНБАНК Столица" расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2019 г. заявление Белокобыльского А.С. удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО "БИНБАНК Столица" в пользу Белокобыльского А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В частной жалобе Белокобыльский А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении его требований.
Считает необоснованным снижение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Яшина Е.В. (правопреемник ПАО "БИНБАНК") просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2017 г. взыскана с Трохина М.В. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Столица" задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. в размере 882 868 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 028 руб. 68 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационной номер (<...>, год выпуска <...>, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Белокобыльскому А.С., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 863 360 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и принято новое решение об отказе АО "БИНБАНК Столица" в удовлетворении указанной части исковых требований.
Представитель Белокобыльского А.С. Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, Белокобыльский А.С. заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Правовая защита" на оказание услуг в области права (т.<...>, л.д. <...>, <...>). Услуги за оказание юридической помощи были оплачены Белокобыльским А.С. в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. (квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
В суде интересы Белокобыльского А.С. представлял Кошелев А.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Кошелев А.В. принимал участие в судебных заседаних суда первой инстанции 2 августа 2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.<...> л.д.<...>), ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер (т.<...> л.д. <...>), участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.<...> л.д.<...>), ДД.ММ.ГГГГ (т.<...> л.д.<...>), осуществлял ознакомление с материалами дела.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы, приняв во внимание категорию дела и его сложность, время, объем работы, проделанной представителем ответчика, с учетом принципа разумности взыскал в пользу Белокобыльского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Белокобыльского А.С. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищенного права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами сторон, участвующих в деле.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "БИНБАНК Столица" к Трохину Михаилу Владимировичу, Белокобыльскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Белокобыльского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка