Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-4951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Эверест" о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, поступившее по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Эверест" и лиц, не привлеченных к участию в деле, индивидуальных предпринимателей ФИО1 ФИО2 ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Калининского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест") с учетом уточнений о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - торгового центра <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности:
- на всех этажах здания дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт грузовых лифтов с выходами из них в коридоры и другие помещения выполнены дверями не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30;
- на уровне "0" здания вход в грузовые лифты осуществляется не через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре;
- отсутствует тамбур-шлюз на уровне "0" здания перед входом в незадымляемую лестничную клетку;
- отсутствует система противодымной защиты (имеется лишь в атриумном пространстве и частично на уровне "0" здания);
- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре четвертого типа (отсутствует разделение на зоны оповещений, отсутствует обратная связь данных зон с диспетчерской);
- имеющаяся система автоматического водяного пожаротушения не подключена к рабочим агрегатам, не обеспечивая автоматический запуск пожаротушения.
В обоснование исковых требований прокурор указал следующее.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой района в марте 2018 года с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Чувашской Республике, выявлены 32 нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства - торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО "Эверест". 19 июня 2018 года проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что из 32 выявленных нарушений 26 нарушений устранено. Поскольку ответчиком часть нарушений требований пожарной безопасности не устранена, на основании ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просил приостановить деятельность по эксплуатации данного объекта до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
В суде первой инстанции прокуроры Тарапыгин А.В., Васильева Е.В. поддержали заявленное требование.
Представители ответчика ЗАО "Эверест" Викторова О.П. и Андреев Е.В. требование прокурора не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что пожарные риски на объекте находятся в пределах нормы, система противопожарной безопасности соответствует нормативным требованиям и правилам пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Шашкаров С.Г. поддержал требование прокурора, ссылаясь на наличие на объекте массового пребывания людей не устраненных ответчиком нарушений противопожарного законодательства.
Представитель третьего лица АО "Тандер", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 9 июля 2018 года, Антонова И.М. просила отказать в удовлетворении искового требования.
Представитель третьего лица ООО "Аудит пожарной безопасности и оценки риска", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 21 мая 2018 года, Николаев С.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что проведенной на объекте экспертизой пожарного риска установлено его соответствие допустимым значениям.
Вышеуказанным решением суда от 2 августа 2018 года требование прокурора удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Эверест" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с предусмотренными ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком часть выявленных нарушений была устранена, что не учтено судом первой инстанции, а акт N от 19.06.2018 не может свидетельствовать о реальной угрозе причинения вреда неопределенному кругу лиц, проверяющим органом ответчику предоставлено время для устранения выявленных нарушений вплоть до марта 2019 года, при этом признано, что эксплуатация объекта могла быть продолжена и без приостановления его деятельности. Указывает, что существующие нарушения требований пожарной безопасности не создают угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, что подтверждается заключением N от 21 мая 2018 года о соответствии пожарного риска нормативным требованиям, однако судом в решении указанному доказательству оценка не дана, обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности ошибочно признаны судом достаточными для приостановления деятельности торгового центра, тем более, в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком всех мер для предотвращения риска пожара, в том числе договоры подряда на выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности; также судом не оценено заключение <данные изъяты> N от 10.06.2018, согласно которому эксплуатация торгового центра возможна без приостановления деятельности. Ссылается на то, что на территории торгового центра размещается более 500 арендаторов торговых площадей и принятое по делу решение приведет к приостановлению деятельности торговых и развлекательных организаций. Кроме того, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тандер", иные арендаторы торговых территорий к участию в деле не привлекались, что влечет безусловную отмену судебного решения на основании пп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора.
В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, индивидуальные предприниматели ФИО1 ФИО2 ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на заключение между ними и ЗАО "Эверест" договоров аренды торговых площадей, однако судом к участию в деле они не привлекались и о месте и времени рассмотрения дела не извещались, тогда как судебное решение ограничивает их права на осуществление коммерческой деятельности и фактически направлено на воспрепятствование их законной предпринимательской деятельности, что влечет отмену судебного постановления согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Эверест" прокурор Тарапыгин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что несоблюдение требований пожарной безопасности в ТЦ "<данные изъяты>" свидетельствует об опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.
На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Эверест" Соколинский М.Л., Андреев Е.В., Серин В.Г. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. Представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1 ФИО2 ФИО3 - Викторова О.П., представитель АО "Тандер" Антонова И.М. также поддержали апелляционные жалобы в пользу отмены судебного решения. Прокурор Овчинникова Н.А. просила оставить судебное решение без изменения, представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Якимов М.И. разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, индивидуальные предприниматели ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).
Предусмотренное ст.1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1780-О, от 26 мая 2016 года N1011-О и др.).
В силу приведенных норм целью приостановления соответствующей деятельности является предупреждение причинения вреда.
Согласно ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Эверест" является собственником торгового центра "<данные изъяты> после реконструкции производственного корпуса по <адрес>.
Здание торгового центра имеет общую площадь 72545,4 кв.м., часть 1 - семиэтажная, часть 2 - пятиэтажная с антресолью, имеется цокольный этаж.
Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N от 28 июня 2007 года.
Прокуратурой Калининского района г.Чебоксары с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проведена проверка исполнения федерального законодательства в области пожарной безопасности в вышеуказанном здании ТЦ "<данные изъяты>
По результатам проверки выявлено 32 нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности, отраженные в справке от 5 апреля 2018 года.
Прокурором Калининского района г.Чебоксары 5 апреля 2018 года в адрес ЗАО "Эверест" внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.
С 4 июня по 19 июня 2018 года Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике повторно проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного объекта, в ходе которой выявлены следующие неустраненные нарушения:
1. На всех этажах здания дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт грузовых лифтов с выходами из них в коридоры и другие помещения выполнены дверями не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (предусмотрено специальными техническими условиями), чем нарушены п.2 ст.78, п.16 ст.88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
2. На уровне "0" здания вход в грузовые лифты осуществляется не через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, чем нарушены требования п.20 ст.88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.26 СНиП 21-01-97;
3. Отсутствует тамбур-шлюз на уровне "0" здания перед входом в незадымляемую лестничную клетку (предусмотрено специальными техническими условиями), чем нарушены требования п.2 ст.78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
4. Отсутствует система противодымной защиты (имеется лишь в атриумном пространстве и частично на уровне "0" здания) (предусмотрено в соответствии со специальными техническими условиями), чем нарушен п.2 ст.78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
5. Здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа (установлена система оповещения 3-го типа), что не соответствует требованиям п.4.1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173;
6. Имеющаяся система автоматического водяного пожаротушения не подключена к рабочим агрегатам, не обеспечивая автоматический запуск установки пожаротушения, чем нарушается ст.111 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Разрешая требование прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - торгового центра <данные изъяты> суд исходил из того, что здание торгового центра эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, носящих обязательный характер, несмотря на принятие мер прокурорского реагирования, нарушения противопожарного законодательства в полном объеме не устранены, эксплуатация объекта с нарушениями влечет риск возникновения пожара и гибели людей, их имущества, в связи с чем пришел к выводу о приостановлении деятельности объекта до устранения собственником здания - ЗАО "Эверест" - нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному решению, судом не допущено.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.
В силу п.20 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Согласно п.1 ч.2 ст.1 указанного Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут изменить правовую судьбу судебного решения.
Утверждение ЗАО "Эверест" о том, что нарушения правил пожарной безопасности не являются значительными и не могут повлечь запрет эксплуатации здания, является несостоятельным, поскольку характер выявленных в торговом центре свидетельствует об их существенности.
Кроме того, основанием для обращения в суд согласно п.1 ст.1065 ГК РФ является потенциальная опасность. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, указанные обстоятельства очевидны и каких-либо дополнительных доказательств для этого не требуется.
Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на заключение N от 21 мая 2018 года, согласно которому пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, что, на взгляд апеллянта, свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности объекта.
В силу абз.28 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.
Соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Исходя из приведенной нормы, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном наличии двух составляющих: во-первых, выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и, во-вторых, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности".
Однако в рамках настоящего спора достоверно установлен факт невыполнения на объекте в полном объеме требований пожарной безопасности, в здании торгового центра имеют место нарушения противопожарных требований, указанные в настоящем апелляционном определении выше, что уже свидетельствует о необеспечении пожарной безопасности торгового центра.
Вместе с тем, в заключении о независимой оценке пожарного риска N от 21 мая 2018 года, выполненном ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка риска" до проведения повторной проверки от 19 июня 2018 года, на которое ссылается апеллянт, эксперт также ошибочно исходил из того, что в здании торгового центра "<данные изъяты>" в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N184-ФЗ от 27.12.2002, и не принял во внимание имевшие место в здании торгового центра нарушения, отраженные в акте от 19 июня 2018 года.
Так, согласно главе 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2; допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В соответствии с указанной таблицей торговый центр подлежал оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей четвертого типа, тогда как эксперт в вышеназванном заключении исходил из необходимости оснащения объекта системой оповещения третьего типа, равно эксперт исходил из устройства в здании системы порошкового пожаротушения, в то время как здание было оборудовано и системой автоматического водяного пожаротушения, которая не была подключена к рабочим агрегатам, не обеспечивала автоматический запуск установки пожаротушения. Не приняты во внимание и иные нарушения (дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт грузовых лифтов не выполнены дверями в противопожарном исполнении, на подземном этаже вход в грузовые лифты осуществляется не через тамбур-шлюзы, тамбур-шлюз отсутствует и перед входом в незадымляемую лестничную клетку).
Заключение специалиста N от 10 июня 2018 года о том, что системы автоматической противопожарной защиты на объекте соответствуют требованиям представленных проектных документов, также не опровергает факт нарушения в здании торгового центра требований пожарной безопасности. В силу главы 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, однозначно установлено, что торговый центр подлежал оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей четвертого типа, что отражено в акте проверки N от 19 июня 2018 года, в то время как в представленном ответчиком заключении N от 10 июня 2018 года специалист исходил из необходимости оснащения объекта системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре третьего типа, что не соответствует нормам главы 7 СП 3.13130.2009.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции критической оценкой как заключения о независимой оценке пожарного риска N от 21 мая 2018 года, так и заключения специалиста N от 10 июня 2018 года.
Следовательно, достоверно установлено, что собственником здания ЗАО "Эверест" не приняты в полном объеме меры по обеспечению пожарной безопасности торгового центра, а частичное устранение на момент вынесения судебного решения выявленных нарушений, на что ссылается ответчик, не могло служить основанием к отказу в иске.
При изложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора, приостановив эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия находит, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком совершены действия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным судебной коллегии актом проверки N от 14 ноября 2018 года, исходя из которого, в ходе проведенной с 14 час. 00 мин. 12 ноября 2018 года по 11 час. 00 мин.14 ноября 2018 года в ТЦ <данные изъяты> проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, устранение на объекте нарушений подтвердил в суде и представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Якимов М.И., а доказательств иного материалы дела не содержат.
Однако данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на устранение выявленных ранее нарушений и на исполнение судебного решения, они не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции предусмотренные п.2 ст.1065 ГК РФ основания для приостановления деятельности торгового центра имелись.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Эверест" не имеется.
Доводы апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2, арендаторов торговых площадей торгового центра, о непривлечении их к участию в деле, правового значения не имеют, поскольку обжалуемым судебным актом не решен вопрос о правах и обязанностях данных лиц, предметом спора является соблюдение собственником торгового центра противопожарных требований, а наличие у индивидуальных предпринимателей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебного акта.
Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2018 года оставить без удовлетворения;
апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка