Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4951/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Даровских Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 сентября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Даровских Е.В. к Токареву Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И., ООО "Кировжилсервис", администрации г. Кирова о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от 29 января 2018г.; о признании незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 руб. за 1 кв.м., незаконным начисление платы в размере 8,70 руб. за 1 кв.м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт; об обязании не начислять плату за обслуживание газового оборудования, о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Даровских Е.В. обратилась в суд с иском к Токареву Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И., ООО "Кировжилсервис", администрации г. Кирова об оспаривании решения общего собрания, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора социального найма от <дата> 29 января 2018г. проводилось общее собрание собственников жилья <адрес>, с решением и протоколом которого истец не согласна. Указывает, что протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства, не является официальным документом и не может повлечь для нее юридических последствий в части установления, изменения платы за содержание общего имущества. Просила признать недействительным решение общего собрания многоквартирного дома от 29 января 2018г., признать незаконным начисление платы за содержание жилья в размере 26 руб. за 1 кв.м., признать незаконным начисление платы в размере 8,70 руб. за 1 кв.м. в качестве взноса в целевой фонд на текущий ремонт, взыскать с ООО "Кировжилсервис" в ее пользу 1722,6 руб., уплаченных в качестве взноса в целевой фонд с марта по июнь 2018 года; 1819,62 руб., уплаченных за содержание жилья, в виде разницы тарифа, установленного общим собранием жильцов МКД от 29 января 2018г. и тарифом, установленным постановлением администрации г. Кирова от 27 ноября 2014г.; обязать ООО "Кировжилсервис" не начислять ей плату за обслуживание газового оборудования, взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.
В ходе рассмотрения дела истец Даровских Е.В. от требований о взыскании с ООО "Кировжилсервис" денежных средств в сумме 1722,6 руб. и 1819,62 руб. отказалась.
В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем судом вынесено определение от 07 сентября 2018г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Даровских Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что ООО "Кировжилсервис", включая в квитанцию плату за целевой фонд, преследует цель материальной выгоды. Просит признать письменное ходатайство представителя ООО "Кировжилсервис", Токарева Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И. - Чистопашина А.А. об отложении судебного заседания, выданное истцу на руки 24 июля 2018г., недействительным, так как в нем отсутствует дата. Поскольку повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания от 27 июля 2018г., и на самом собрании 29 января 2018г., отличается, то начисление квартплаты должно производиться с 27 июля 2018г., то есть с момента, когда были представлены бюллетени, оформленные надлежащим образом. Считает, что она имеет право вносить плату по ранее установленным нормам, поскольку администрация г. Кирова не уведомила её об изменении платы за коммунальные услуги. В нарушение ст. 35 ГПК РФ она была лишена права задавать вопросы в судебном заседании Чистопашину А.А., администрации г. Кирова. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об удалении строки "техническое обслуживание газового оборудования" из калькуляции. Представитель ООО "Лянгасово" Чистопашин А.А. неправомерно был допущен к участию в судебном заседании 07 сентября 2018г., поскольку документы, подтверждающие смену названия организации и удостоверяющие его представительство, не были представлены.
В письменных возражениях представитель администрации г. Кирова Фетисова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Даровских Е.В. отказать.
Выслушав Даровских Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова Фетисову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Даровских Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от <дата>г.
29 января 2018г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были приняты решения об утверждении с 01 января 2018г. размера платы за содержание в соответствии с калькуляцией N к протоколу общего собрания; об утверждении плана работ по текущему ремонту в соответствии с приложением N к протоколу общего собрания; о поручении ООО УК "Кировжилсервис" выполнение работ по плану в пределах собранных денежных средств на текущий ремонт в соответствии с утверждённой калькуляцией N и планом работ согласно приложению N к протоколу; о переносе на 2019-2020 гг. работ по текущему ремонту, не вошедших в план на 2018г.; о необходимости проведения работ в рамках капитального ремонта за счёт средств фонда капитального ремонта; о необходимости проведения уборки мест общего пользования силами собственников (пользователей) многоквартирного дома; о доведении информации о заочном решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2017г. по делу N 2-2598/2017 и включении стоимости работы по исполнению данного решения суда в ЕПД за ЖКУ отдельной строкой "дополнительная услуга" по факту выполнения, пропорционально занимаемой площади; о создании с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения, целевого фонда на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организацией о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> аварийным (ветхим); о том, что целевой взнос в целевой фонд предъявляется в течение 12 месяцев отдельной строкой в квитанциях ООО "Кировжилсервис" за жилищно-коммунальные услуги в размере 8,70 руб. с кв.м. в месяц, пропорционально занимаемой площади помещения, а в случае остатка, собранные денежные средства подлежат переводу из целевого фонда на текущий ремонт МКД; о наделении ООО УК "Кировжилсервис" полномочиями на заключение договора со специализированной организацией на условиях, предложенных специализированной организацией, в целях изготовления технического заключения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным (ветхим).
Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников, проведенным в очно-заочной форме с 27 июля 2018г. по 31 июля 2018г., принято решение о подтверждении в полном объеме ранее принятого в очной форме решения общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от 29 января 2018г.
Как следует из материалов дела, начиная с марта 2018г., Даровских Е.В. выставляются платежные документы по следующим тарифам: за содержание жилого помещения - 26 руб. за квадратный метр, в который входит в том числе тариф по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 1,02 руб. и целевой фонд на текущий ремонт - 8,70 руб. за квадратный метр.
Как было указано выше, указанные тарифы были приняты общим собранием собственников жилого <адрес>, мкр. Лянгасово <адрес> от 29 января 2018г.
Даровских Е.В., являясь лишь нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, не может быть (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) участником процедуры проведения такого собрания. Следовательно, нарушение указанной процедуры само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов нанимателя жилого помещения и указанное лицо вправе обжаловать итоговое решение собрания только в тех случаях, когда им нарушены установленные действующим законодательством права нанимателя жилого помещения.
Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даровских Е.В., исходя из того, что доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии 29 января 2018г. на общем собрании собственниками помещений МКД <адрес> <адрес> <адрес> решений, противоречащих нормам действующего законодательства и нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Даровских Е.В., являясь нанимателем <адрес> <адрес>, обязана вносить взносы в целевой фонд на текущий ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за техническое обслуживание газового оборудования в размере, определенном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности включения взносов в целевой фонд на текущий ремонт в квитанцию, а также строки "техническое обслуживание газового оборудования" в калькуляцию, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил, что собственниками МКД, в том числе администрацией г. Кирова, правомерно и обоснованно принято решение по повестке дня, в том числе о создании целевого фонда на выполнение работ по изготовлению технического заключения специализированной организации о признании многоквартирного дома аварийным, об установлении индивидуального тарифа на содержание МКД, что полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Указание апеллянта на отсутствие даты в письменном ходатайстве представителя ООО "Кировжилсервис", Токарева Д.В., Ронжиной И.А., Ашкановой Е.Е., Половниковой Т.П., Ведерниковой М.А., Домрачевой Т.М., Князевой Т.И. - Чистопашина А.А. об отложении судебного заседания, выданное истцу 24 июля 2018г., не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы, основанные на том, что начисление квартплаты должно производиться с 27 июля 2018г., то есть с момента, когда были представлены бюллетени, оформленные надлежащим образом, были предметом проверки суда первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в лишении возможности задавать вопросы Чистопашину А.А., администрации г. Кирова и которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, истец не обращалась в суд с заявлением о выдаче копии протоколов судебного заседания, правом подачи замечания на протокол судебного заседания в силу ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.
Ссылки апеллянта на то, что она имеет право вносить плату по ранее установленным нормам, поскольку администрация г. Кирова не уведомила её об изменении платы за коммунальные услуги, правового значения не имеют. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 договора социального найма жилого помещения от 06 марта 2006г. наймодатель обязан информировать нанимателя жилого помещения об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, а также обо всех иных обстоятельствах существенно влияющих на исполнение настоящего договора или влекущих его изменение или расторжение через официальное печатное издание органа местного самоуправления - газету "Вятский Край".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
