Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-4951/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-4951/2017
 
11 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдеменова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам Ильдеменова Сергея Владимировича, Петрова Константина Витальевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильдеменов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 29 октября 2014 года в магазине < данные изъяты> им приобретен газовый котел «Будиэрус 162 б», стоимость которого в размере 200000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО < данные изъяты> на основании кредитного договора от 29 октября 2014 года. Между тем, газовый котел ему до настоящего времени не передан. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года в удовлетворении его иска к ИП Петрову К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей не применяется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, при этом судами было установлено, что договор купли-продажи газового котла между ним и ответчиком не заключался, между тем денежные средства в размере 200000 рублей по его распоряжению были перечислены на счет ИП Петрова К.В.. Считает, что в данном случае со стороны ИП Петрова К.В. имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, он несет убытки в виде процентов по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильдеменов С.В. просил взыскать с ИП Петрова К.В. в качестве неосновательного обогащения 200000 рублей, убытки за период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2016 года в сумме 84930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года, в размере 27216 рублей.
В судебном заседании районного суда истец Ильдеменов С.В. участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Маркова Е.Л., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Петров К.В. и его представитель Маркизов А.В. исковые требования не признали по мотиву необоснованности, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи были выполнены, газовый котел передан истцу.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года с ИП Петрова К.В. в пользу Ильдеменова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ИП Петрова К.В. убытков в сумме 84930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 27216 рублей отказано.
На указанное решение Ильдеменов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Петрова К.В. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, удовлетворив его требования в указанной части в полном объеме.
Также данное решение обжаловано ИП Петровым К.В. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильдеменова С.В. - Маркова И.А., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы Петрова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в интересах Ильдеменова С.В. к ИП Петрову К.В. о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании стоимости товара в сумме 200000 рублей, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, при этом судами был установлен факт перечисления кредитных денежных средств в размере 200000 рублей ИП Петрову К.В. по распоряжению заемщика Ильдеменова С.В., при этом договор купли-продажи газового котла между сторонами не заключался.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на установленные судебным решением от 23 декабря 2015 года факты перечисления полученных по кредитному договору от 29 октября 2014 года, заключенному с ООО < данные изъяты>, денежных средств в размере 200000 рублей по распоряжению заемщика Ильдеменова С.В. на счет ИП Петрова К.В., и отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи газового котла, которые в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, районный суд пришел к выводам о том, что у ИП Петрова К.В. отсутствует обязанность по возмещению истцу процентов по кредитному договору, поскольку Ильдеменов С.В. добровольно принял решение об оплате товара с использованием кредитных средств, а также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года, так как впервые требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения были заявлены Ильдеменовым С.В. 03 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка в жалобе Петрова К.В. на неверное установление судом обстоятельств дела, не нашла своего подтверждения.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в указанной части с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы жалобы Петрова К.В. о том, что факт передачи газового котла подтверждается свидетельскими показаниями и тем, что истец в течение длительного времени (более одного года) не предпринимал никаких мер для получения товара и с соответствующими претензиями в адрес продавца не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что договор купли-продажи газового котла между сторонами не заключался.
Доводы жалобы Ильдеменова С.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору со ссылкой на то, что получение кредита не было связано с договором купли-продажи, в случае своевременного возврата денежных средств ответчиком он бы имел возможность погасить кредит в полном объеме и не нести убытки в виде процентов, признаются несостоятельными.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что внесение Ильдеменовым С.В. денежных средств на счет ИП Петрова К.В. за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора, который был заключен им до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, следовательно, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаконными действиями ответчика.
Исполнение Ильдеменовым С.В. обязательств по выплате процентов за пользование кредитными средствами не находится в причинной связи с возникшим у ответчика обязательством по возврату неосновательного обогащения.
Доводы жалобы Ильдеменова С.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неправильность вывода суда о том, что до подачи данного иска истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поэтому Петров К.В. не знал и не мог знать о неосновательном обогащении до 03 марта 2017 года, судебная коллегия признает частично обоснованными.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что указанными выше решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года установлено, что денежные средства в сумме 200000 рублей передавались Петрову К.В. не в качестве оплаты по договору купли-продажи.
Следовательно, со дня вступления решения от 23 декабря 2016 года в законную силу Петрову К.В. должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 200000 рублей, поскольку сведений о наличии иных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых передавались денежные средства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С Петрова К.В. в пользу Ильдеменова С.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 4614 рублей 76 копеек, согласно следующему расчету:
За период с 12 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года: 200000 х 10, 5% : 366 х 69 дней = 3959 рублей 02 копейки.
За период с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года: 200000 х 10, 0% : 366 х 12 дней = 655 рублей 74 копейки.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 11 июля 2016 года в сумме 27216 - 4614, 76 = 22601 рубль 24 копейки не имеется по указанным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильдеменова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Константина Витальевича в пользу Ильдеменова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ильдеменова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Витальевичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 11 июля 2016 года в сумме 22 601 рубль 24 копейки отказать.
Апелляционную жалобу Ильдеменова Сергея Владимировича в остальной части и апелляционную жалобу Петрова Константина Витальевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка