Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-4950/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-4950/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу N по иску Козловой Светланы Борисовны к Цветковой Людмиле Борисовне о признании недействительной доверенности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Цветковой Л.Б. о признании недействительной доверенности руководителя юридического лица Цветковой Л.Б. на предоставление интересов общественного объединения СНТ "Зеленый Холм".
В обоснование исковых требований Козлова С.Б. ссылалась, что в ходе рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области административного дела N /2021 по заявлению Козловой Светланы Борисовны к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности по ликвидации юридического лица к участию в деле было привлечено СНТ "Зеленый Холм", которое представляла Цветкова Л.Б. на основании доверенности общего собрания членов товарищества от 8 апреля 2005 года.
27 апреля 2022 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области производство по гражданскому делу приостановлено до возвращения из Третьего кассационного суда общей юрисдикции административного дела N /2021, истребованного судом для приобщения к настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда, истец Козлова С.Б. представила частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствие в суде первой инстанции административного дела при причине кассационного обжалования решения по делу N /2021 не препятствует разрешению гражданского дела.
Истец Козлова С.Б. просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Ответчик Цветкова Л.Ю. просила об отложении рассмотрении дела в виду неполучения частной жалобы. Однако, согласно материалам дела, судом первой инстанции выполнены требования части 2 статьи 333 ГПК РФ, ответчику была направлена частная жалоба Козловой С.Б., которая возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до возврата из третьего кассационного суда общей юрисдикции административного дела N /2021 по заявлению Козловой Светланы Борисовны к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности по ликвидации юридического лица.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Разрешение кассационной жалобы по административному делу не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела.
Иск Козловой С.Б. предъявлен в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик Цветкова Л.Б. не имела права на представление СНТ "Зеленый Холм" по доверенности. Как указывает истец в исковом заявлении, о наличии такой доверенности она узнала при рассмотрении административного дела.
Разрешение спора о признании незаконным создание товарищества, ликвидации садоводства, возложения обязанности по ликвидации в рамках административного процесса не дает суду оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд общей юрисдикции с учетом характера заявленных требований должен дать правовую оценку доводам истца о недействительности доверенности представителя товарищества.
Таким образом, факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении административного дела не имеют юридического значения для настоящего дела; Всеволожский городской суд необоснованно приостановил производство по делу по указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Козловой Светланы Борисовны к Цветковой Людмиле Борисовне о признании недействительной доверенности, во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
