Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнер С.П. на заочное решение Азовского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Вагнер С. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вагнер С. П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> за период с 13.05.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 177671,80 руб., из которых сумма основного долга - 145442,34 руб., сумма процентов - 29399,64 руб., сумма штрафов - 2829,82 руб.

Взыскать с Вагнер С. П. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы в размере 4753,44 руб.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вагнер С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 между Вагнер С.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования в размере 140 000 рублей. Вагнер С.П. пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами. В связи с этим банк воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета, требования которого Вагнер С.П. не исполнила.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 13.05.2020 по 15.10.2020, в размере 177 671 руб. 80 коп., из которых 145 442 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 29 399 руб. 64 коп. - сумма процентов, 2 829 руб. 82 коп. - штрафные санкции за неуплаченные в срок платежи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 753 руб. 44 коп.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вагнер С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вагнер С.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суд положил в основу вынесенного решения расчет истца, не проверив его правильность. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, в связи с этим условие договора о начислении неустойки на проценты нарушает законодательство о защите прав потребителей. Считает, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен установленному Банком России размеру ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит оставить заочное решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вагнер С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 Вагнер С.П. заполнила и представила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете. В результате акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, которому присвоен номер N <...>.

Сторонами согласован первоначальный лимит кредитования в размере 140 000 рублей, при этом полная стоимость кредита при его погашении минимальными платежами по условиям договора составила 29,77 % годовых.

В заполненном Вагнер С.П. заявлении-анкете указано, что она просила о выдаче кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27, в соответствии с которым в беспроцентный период (равен 55 дням) ставка установлена в размере 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода - 34,9 % годовых.

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банке (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке, которая согласно п. 5.7 указанных Общих условий ежемесячно направляется клиенту. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Пунктом 8 тарифного плана ТП 7.27 установлен минимальный платеж в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

Вместе с тем пунктом 9 тарифного плана ТП 7.27 штраф за неуплату минимального платежа в первый раз установлен в размере 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки при неоплате минимального платежа был определен сторонами в размере 19 % годовых (п. 11 Тарифного плана).

При этом в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") под задолженностью следует понимать все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору кредитной карты, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами (л.д. 31 оборот).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что Вагнер С.П. активировала предоставленную ей карту и с 30.03.2019 пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами, однако исполняла обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения кредита ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты банк реализовал предусмотренное п. 9.1 Общих условий право на расторжение договора в одностороннем порядке путем выставления Вагнер С.П. 15.10.2020 заключительного счета. В заключительном счете Банк истребовал у Вагнер С.П. всю сумму задолженности, предложил погасить ее 30-дневный срок, а также уведомил ее о расторжении договора. Требования Банка о досрочном возврате долга ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Тинькофф Банк" ссылалось на то, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, на основании чего просило взыскать с Вагнер С.П. задолженность по основному долгу в размере 145 442 руб. 34 коп., процентам за пользование кредитом - 29 399 руб. 64 коп., штрафным санкциям за неуплаченные в срок платежи - 2 829 руб. 82 коп. за период с 13.05.2020 по 15.10.2020 включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с Вагнер С.П. сумм основного долга, процентов и штрафных санкций в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями договора и приведенными нормами явилось основанием для выставления Вагнер С.П. заключительного счета.

В апелляционной жалобе Вагнер С.П. в целом выражает несогласие с размером взысканной с неё задолженности и отмечает, что представленный банком расчёт судом проверен не был.

Однако никаких мотивов своего несогласия с расчетом, произведенным АО "Тинькофф Банк", Вагнер С.П. не приводит, не ссылается на то, что в расчете банка не учтены или неправильно учтены какие-либо поступившие от неё в счет погашения задолженности денежные средства. Иной расчет задолженности к жалобе ответчик не прикладывает.

В такой ситуации оснований считать представленный банком расчёт задолженности неверным у судебной коллегии не имеется.

Между тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Вагнер С.П. судом апелляционной инстанции проведена проверка условий заключенного между сторонами договора N <...> о предоставлении кредитной карты на их соответствие нормам закона в части ограничения процентов за пользование кредитом (займом).

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), которая не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. в первом квартале 2019 года составляло 32, 472 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что первые 55 дней с момента активации кредитной карты процентная ставка составляет 0 %, оставшиеся 310 дней - 34,9 % годовых.

Однако, данная процентная ставка в размере 34,9 % годовых, начисляемая в течение 310 дней, не нарушает пределы предусмотренных ограничений, поскольку они установлены Банком России в отношении всего календарного года (365 дней). Соответственно, общий размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит исчислению, исходя из совокупности процентных ставок двух периодов - 55 дней и 310 дней.

С учетом изложенного, совокупная процентная ставка по рассматриваемому кредитному договору составляла 29,7 %. Кроме того, в заявлении-анкете, подписанном Вагнер С.П., в качестве полной стоимости кредита при его погашении минимальными платежами указана именно процентная ставка равная 29,77 % годовых. (л.д. 26 об)

Таким образом, данное значение процентной ставки полностью соответствует рассчитанному и опубликованному Банком России предельному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых (32,472 % годовых), не превышает его.

Судебная коллегия отмечает, что установленный п. 11 Тарифного плана Т.27 размер неустойки (19 % годовых) соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Вместе с тем иск АО "Тинькофф Банк" и представленный к нему расчет помимо взыскания суммы основного долга и процентов содержит требование лишь о взыскании штрафных санкций и не содержит требований относительно взыскания неустойки по ставке 19 % годовых, поскольку это бы противоречило общим принципам гражданского права, согласно которым должник, нарушивший денежное обязательство, не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий кредитного договора в части ежемесячного внесения минимальных платежей являются обоснованными.

При оценке размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Вагнер С.П., судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Как было ранее отмечено, предусмотренный кредитным договором штраф состоит из двух частей: фиксированной части в размере 590 руб. и добавляемого к ней процента от суммы полной задолженности по договору в зависимости от количества допущенных заемщиком нарушений.

Из расчета задолженности усматривается, что Вагнер С.П. последний раз в качестве минимального платежа была внесена 12.04.2020 денежная сумма в размере 8 600 руб. при сумме основного долга 138 667 руб. 36 коп.

13.05.2020 в связи с невнесением очередного минимального платежа Вагнер С.П. банком начислена неустойка в виде штрафа в размере 590 руб.

Далее 02.06.2020 Вагнер С.П. были внесены платежи в размере 2 000 руб. и 1 000 руб., а также 01.09.2020 в размере 775 руб., иные платежи ей не производились, в связи с чем 15.10.2020. АО "Тинькофф Банк" выставило заемщику Вагнер С.П. заключительный счет.

Также из расчета задолженности следует, что за период с 13.05.2020 по 15.10.2020 прошло 156 дней, при этом общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику Банком за указанный период, составил 2 829 руб. 82 коп. (13.05.2020 - 590 руб., 13.06.2020 - 590 руб., 18.07.2020 - 165 руб. 54 коп., 18.08.2020 - 394 руб. 37 коп.,18.09.2020 - 528 руб. 60 коп., 15.10.2020 - 561 руб. 31 коп.).

Судебная коллегия отмечает, что рассчитанный и предъявленный банком ко взысканию размер неустойки в виде штрафа очевидно меньше максимального размера неустойки, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - двадцать процентов годовых.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и иным платежам, поэтому условие договора о начислении неустойки на проценты нарушает законодательство о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, исходя расчета истца, начисление неустойки на проценты банком не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором займа размер неустойки чрезмерно завышен, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.