Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тлеповой Г.А. в лице представителя по доверенности Захаровой И.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Тлепова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Тлеповой <данные изъяты> в пользу Тлепова <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 82636 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек.
Взыскать с Тлеповой <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.07.2020 Тлепов К.К. обратился в суд с иском к Тлеповой Г.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты>, и долги по кредитному договору <данные изъяты> признаны общими долгами супругов Тлепова К.К. и Тлеповой Г.А., признав доли равными по 1/2 доле за каждым. В период с 02.04.2018 по 31.05.2019 им внесены платежи по кредитам ПАО ВТБ в сумме 99193,12 руб., ПАО Сбербанк в сумме 54524,91 руб. После вынесения указанного решения суда, кредитные обязательства ответчиком не исполняются. Согласно приложенным выпискам из банков истец исполняет свои обязательства по кредитным договорам своевременно. Ответчик в добровольном порядке возвращать часть денежной суммы выплаченной им по кредитным обязательствам, признанным судом общими долгами супругов, отказывается. Общая задолженность ответчика по кредитным договорам ПАО ВТБ 24 и ПАО Сбербанк, составляет 82636,88 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тлеповой Г.А. в порядке регресса, признанные общим долгом супругов, уплаченные по кредитным обязательствам денежные средства в размере 82636,88 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тлепова Г.А. в лице представителя по доверенности Захаровой И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что в судебные заседания суда первой инстанции не являлась в связи с неполучением извещений о дате и времени заседаний. Считает, что оснований для возложения обязанности по возврату заемных средств не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что заемные деньги потрачены на нужды семьи.
В судебном заседании стороны свои позиции поддержали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2019 по 02.06.2020 истцом внесены по кредитным обязательствам ПАО ВТБ 169138,59 руб. В связи с чем, задолженность Тлепова К.К. перед ПАО ВТБ по кредитному договору N от 15.04.2016 по состоянию на 10.06.2020 полностью погашена, договор закрыт. (л.д.15-17).
С учетом ч. 2 ст.61 ГПК РФ, признание решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.02.2017 кредитного договора N от 15.04.2016 общим долгом супругов Тлепова К.К. и Тлеповой Г.А., с распределением по 1/2 доли между супругами, доказыванию не подлежит.
Исходя из того, что Тлеповым К.К. в период с 01.06.2019 по 02.06.2020 уплачено ПАО ВТБ 169138,59 руб., то ? доля от указанной суммы составит 84569,29 руб. Истцом заявлено ко взысканию 82636,88 руб., что не противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и не превышает ? часть от уплаченной им суммы.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд верно применил положения ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Тлеповой Г.А. в регрессном порядке в пользу Тлепова К.К. денежных средств в размере 82636,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении извещений о дате и времени судебных заседаний учтены судом при вынесении определения 11.03.2021, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлеповой Г.А. в лице представителя по доверенности Захаровой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
