Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что Дата изъята в дневное время около 12 часов, находясь в принадлежащей ему квартире, ФИО2 (данные изъяты) В этот же день он был госпитализирован на стационарное лечение в травматологическое отделение ОГБУЗ "Братская городская больница N 2". Дата изъята он был обследован врачом-офтальмологом, (данные изъяты). Дата изъята он обратился для обследования в офтальмологическую клинику ООО "МедГрафт". Согласно произведенному обследованию ему был поставлен диагноз: (данные изъяты) Согласно договору Номер изъят от Дата изъята на оказание платных медицинских услуг за проведенное обследование им было оплачено 1 850 рублей и 1 000 рублей. Кроме того, ему требуется операция (данные изъяты) стоимостью 40 000 рублей. Он является пенсионером по старости, у него нет иных доходов помимо получаемой пенсии, и он не может оплатить данную операцию за счет своих денежных средств. Действиями ответчика ФИО2 ему причинены материальный ущерб и моральный вред. Причинение ему вреда противоправными действиями ответчика подтверждается постановлением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2019 года. По вине причинителя вреда он понес расходы на обследование в офтальмологической клинике в размере 2 850 рублей, а также должен понести расходы на операцию (данные изъяты) Также действиями ответчика ему причинены физические страдания, он испытал физическую боль, связанную с (данные изъяты). Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой им было оплачено 26 040,02 рублей, а также уплачена комиссия за перевод в размере 781,20 рублей, а всего - 26 821,22 рублей. Указанные судебные расходы он понес по вине ответчика, а потому просит взыскать их с него.

Истец ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 42 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта и комиссии за перевод денежных средств 26 821,22 рублей, всего 574 671,22 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 850 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 150 руб., а всего - 34 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени полученных истцом травм и его нравственных и физических страданий. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание тот факт, что травмы, нанесенные истцу, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. При этом, считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята, что Дата изъята в дневное время около 12.00 часов, по адресу: <адрес изъят>, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 всячески провоцировал ФИО2, а именно вел себя агрессивно, разговаривал в грубой форме, на повышенных тонах, в связи с чем, ФИО2 (данные изъяты) ФИО1 (данные изъяты)

Согласно медицинской карте стационарного больного Номер изъят Дата изъята в травматологическое отделение ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" поступил ФИО1 с (данные изъяты) Госпитализирован в травматологическое отделение. Выписан Дата изъята за нарушение больничного режима (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 имелись телесные повреждения: (данные изъяты) который расценивается как не причинившие вред здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании указанных документов, суд первой инстанции установил, что Дата изъята ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинение истцу телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, тем самым причинение физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, тяжесть причиненного истцу вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 1850 рублей, затраченные истцом (данные изъяты) расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2150 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, определен судом с учетом требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, по результатам исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение операции в размере 40 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные расходы истец фактически не понес, проведение данной операции рекомендовано в связи с диагнозом (данные изъяты) который не связан с действиями ФИО2, что подтверждено заключением Номер изъят от Дата изъята ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из указанного заключения, следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде (данные изъяты), которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. N 194н, относятся к категории не причинивших вреда здоровью, данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья, к каким-либо последствиям не привели. Между травмой (данные изъяты) полученной ФИО1 Дата изъята, и диагнозом: (данные изъяты) - причинной (как прямой, так и косвенной) связи не имеется.

В связи с чем, суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26821, 22 рубля.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования истца были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предстоящих расходов на операцию, отказано.

Поскольку инициирование проведения по делу судебной экспертизы исходило от стороны истца, который обосновывал свои требования тем, что именно от повреждений нанесенных ему ответчиком Дата изъята ему был поставлен диагноз "(данные изъяты)", который требует хирургического вмешательства, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая опровергла доводы истца в указанной части.

Таким образом, поскольку телесные повреждения - (данные изъяты), имеющиеся у истца и послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда, были установлены материалами дела об административном производстве, а проведенной судебно-медицинской экспертизой данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий

           И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. Васильева      Н.С. Краснова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка