Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Юлии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.А. к Детскому оздоровительному центру "Дмитриадовский" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ребенка, по апелляционной жалобе Гороховой Юлии Николаевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Горохова Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.А., обратилась в суд с иском к Детскому оздоровительному центру "Дмитриадовский" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ребенка, ссылаясь на то, что перед заездом в лагерь малолетний З.Д.А. прошел медицинский осмотр и никаких отклонений в состоянии его здоровья установлено не было. Истец считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, в период нахождения ее ребенка в оздоровительном центре, он приобрел инфекционное гнойное заболевание "Пиодермия" на кожных покровах, на лице в виде эрозии с корочками, а также зуд. Ссылаясь на то, что в связи с приобретенным заболеванием, прохождением курса лечения на лице несовершеннолетнего ребенка З.Д.А. остались последствия гнойных ран, ребенок испытывает физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с Детского оздоровительного центра "Дмитриадовский" в счет компенсации морального вреда в ее пользу денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также транспортные расходы на бензин в сумме 2500 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гороховой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.А., отказано.
В апелляционной жалобе истец Горохова Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании апеллянт повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.
Истец оспаривает доводы ответчика об исполнении ими в полной мере обязанности по надлежащему оказанию квалифицированной медицинской помощи ребенку при выявлении инфекционного заболевания. Считает, что сотрудники лагеря должны были незамедлительно сообщить ей, как законному представителю, о возникшем заболевании у ребенка, поскольку при направлении ребенка в оздоровительное учреждение ее сын был абсолютно здоров. Кроме того, указывает, что ребенок не был направлен на консультацию к специализированному врачу, дерматовенерологу, и не был огражден от контактов с другими детьми,
Апеллянт полагает, что суд неверно изложил показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей-врачей со стороны ответчика, настаивая на том, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают, что заболевание "Пиодермия" возникло у ребенка именно в оздоровительном центре и прогрессировало ввиду неправильно проведенного лечения.
В поданных Детским оздоровительным центром "Дмитриадовский" возражениях, ответчик оспаривает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных наделжащим образом, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Горохова Ю.Н. является матерью несовершеннолетнего З.Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
На основании заявления N 521 от 09 июля 2019 года, выдана санаторно-курортная путевка о направлении сына Гороховой Ю.Н. - З.Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в Детский оздоровительный центр Дмитриадовский на период с 23 июля 2019 года по 15 августа 2019 года.
ООО Детский Оздоровительный Центр "Дмитриадовский" зарегистрировано в реестре юридических лиц, вид деятельности санаторно-курортная организация с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Согласно записям "Журнала амбулаторного приема" медицинского пункта ДОЦ "Дмитриадовский" и листа наблюдений З.Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в медицинский пункт 01.08.2019 г. на 6 день после заезда, в сопровождении воспитателя с жалобами на эрозированные участки в области угла рта. Поставлен диагноз: "Эрозия, инфицированные "заеды" угла рта". Назначено лечение: обработка Н2О2 5% р-р, фукарцин, мирамистин, аппликация мази Стрептоцид 2р/д, мазь Ацикловир 1р/д. Ребенок посещал медицинский пункт 3 раза в день для получения местного лечения с 01.08.2019 по 08.08.2019 гг. Ухудшение состояния не зафиксировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 150,151, 1064,1068,1099 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 13.06.2018 N 327н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств возникновения заболевания у ребенка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению надзора за несовершеннолетним и ввиду этого причинения ему вреда здоровью.
При этом суд отклонил доводы истца о бездействии детского оздоровительного лагеря в части непринятия мер по лечению ребенка, указав, что со стороны ответчика был проведен комплекс медицинских мероприятий, направленных на предотвращение развития инфекционного заболевания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.
В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу изложенных норм права, ответчик, осуществляющий надзор за детьми в период их пребывания в учреждении, обязан предпринимать меры по охране жизни и здоровья несовершеннолетних и надлежащим образом оказывать медицинскую помощь.
Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего З.Д.А. в период пребывания в детском оздоровительном центре установлен. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что после оказания несовершеннолетнему первой медицинской помощи ими были предприняты меры для оказания квалифицированной медицинской помощи надлежащим специалистом, соответствующее медицинское направление выдано не было.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха" медицинский пункт обязан осуществлять направление несовершеннолетних по медицинским показаниям в медицинскую организацию для оказания медико-санитарной, медико-специализированной помощи.
Кроме того, позиция ответчика о надлежащем информировании родителя о выявленном заболевании у ребенка в период нахождения его в детском оздоровительном центре объективно ничем не подтверждена, в то время как в соответствии с Приказом Министерства просвещения Российской Федерации "Об утверждении примерной формы договора об организации отдыха и оздоровления ребенка" организатор отдыха обязан незамедлительно сообщать родителям несовершеннолетнего о случаях заболевания.
В силу вышеуказанного, в результате неисполнения ответчиком обязанности по проведению совокупности медицинских мероприятий, направленных на предотвращение развития инфекционного заболевания у ребенка, а также несвоевременное информирование родителя о состоянии здоровья несовершеннолетнего, свидетельствует об обоснованности требований истца о причинении морального вреда в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как причинителем вреда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, а именно в части взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ребенка.
Поэтому решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и его последствия, считает необходимым взыскать с Детского оздоровительного центра "Дмитриадовский" в пользу Гороховой Ю.Н., как представителя несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств данного дела.
В части требований о взыскании расходов на бензин, как понесенных убытков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. К исковому заявлению приобщена ксерокопия чека на сумму 2500 рублей. Вместе с тем, из искового заявления и приобщенных документов не усматривается, каким транспортом пользовалась истец и ее ребенок, сколько стоит проезд на транспорте между г. Сальск и пос. Дмитриадовский, какое расстояние между данными населенными пунктами по автомобильным дорогам и какое количество бензина необходимо на данное расстояние. Таким образом, данные требования коллегия полагает не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гороховой Юлии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Детского оздоровительного центра "Дмитриадовский" в пользу Гороховой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
