Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-4950/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4950/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-904/2019
по иску Тройнина Алексея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частой жалобе САО "ВСК"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 исковые требования Тройнина А.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. недоплаченное страховое возмещение 88731,76 рублей, неустойку 10 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 250 рублей за отправление почтовой корреспонденции, штраф 10 000 рублей, всего 124 981,76 рублей (т.1 л.д. 168, 169-178).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" без удовлетворения (т.1 л.д. 223,224-229).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.1 л.д. 268-271).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменено.
Постановлено принять в указанной части новое решение, которым Тройнину А.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения (т.1 л.д. 288, 289-297).
Таким образом, в итоге иск удовлетворен частично (в части взыскания неустойки и убытков (расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы).
Тройнин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу судебные расходы 78 000 рублей, а именно: составление претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, представительство и защита прав заказчика в Левобережном районном суде г. Воронежа 18 000 рублей (исходя из расчета 9 000 рублей за один день занятости * 2 дня), представительство и защита прав заказчика в Воронежском областном суде 15 000 рублей (исходя из расчета 15 000 рублей за один день занятости * 1 день), составление возражения на апелляционную жалобу 3 000 рублей, представительство и защита прав заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции 20 000 рублей (исходя из расчета 20 000 рублей за один день занятости * 1 день), представительство и защита прав заказчика в Воронежском областном суде 15 000 рублей (исходя из расчета 15 000 рублей за один день занятости * 1 день) (т.2 л.д. 2-4, 49-51).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 заявление Тройнина А.В. удовлетворено. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. (т.2 л.д. 58-60)
В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав, что не было оснований для взыскания судебных расходов на консультирование заказчика, юридическую экспертизу документов и сбор доказательств, а также, что судебные расходы являются завышенными (т.2 л.д. 77-79).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 между Тройниным А.В. и ООО "Центр правового обеспечения "Гарант" заключен договор N 76 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2. которого юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: А. Осуществление досудебного порядка урегулирования спора. Б. Подготовкка искового заявления в суд. В. Представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела (т.2 л.д. 12-14)
Интересы Тройнина А.В. по данному делу представлял генеральный директор ООО "Центр правового обеспечения "Гарант" Бершадский А.А., действующий по доверенности от 30.12.2018 (т.1 л.д.100, 107,108).
Согласно актам приема-передачи выполненных работ по договору N 76 от 06.02.2019 N 1 от 17.10.2019 и N 2 от 19.05.2020 (т.2 л.д. 15, 52), квитанций об оплате (т.2 л.д. 11, 53) Тройниным А.В. оплачено 78 000 рублей (43 000+35 000=78 000 рублей), из них составление претензии 2 000 рублей (т.1 л.д.9,11), составление искового заявления 5 000 рублей (т.1 л.д.1-7), участие представителя истца в Левобережном районном суде г. Воронежа 15.02.2019 в двух судебных заседаниях по делу (т.1 л.д. 163,164-167) 18 000 рублей (исходя из расчета 9 000 рублей за каждое 9 000х2=18 000), составление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 203-208) 3 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27.08.2019 15 000 рублей (т.1 л.д. 219-222), участие представителя истца в судебном заседании судебной коллегии Первом кассационном суде общей юрисдикции 16.01.2020 (т.1 л.д. 268) 20 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 12.03.2020 (т.1 л.д. 285-287) 15 000 рублей.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Тройнина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Доводы частной жалобы САО "ВСК" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 76 от 06.02.2019 и актами приема-передачи выполненных работ по договору N 76 N 1 от 17.10.2019 и N 2 от 19.05.2020.
Вопреки доводам частной жалобы из содержания определения суда не следует, что судом взысканы расходы непосредственно за консультирование и сбор доказательств, причем в определенной сумме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка